Mungo kirjoitti:Miten tämä homma hoidetiin? Todennäköisesti kahdella tavalla. Pelaamalla Aasiassa mm. Haka/Haka, over 2.5, tulosvetoa, erillisiä yksittäisvetoja tyyliin "päästääkö Allianssi tässä ottelussa enemmän maaleja kuin se on päästänyt koko sarjassa tähän asti" sekä erilaisia muita erikoisvetoja (mm. "paljonko on peli ajassa 25 min"), Hakan voiton järjestänyt taho voi kääriä omaisuuksia. Toinen tapa oli sitten antaa laillisilla ja laittomilla aasialaisilla markkinoilla Allianssin yli 2 maalista, tasapelistä, voitosta jne todella kovia ylikertoimia. Jos Allianssin yli 2 maalista luvataan vaikkapa kerroin 20, sehän on järjetön ylikerroin perusvoimasuhteiden mukaan. Mutta kun avaukseen pistetään ulkomaalaiset "vahvistukset" ja Allianssin pelaavasta kokoonpanosta kelpuutetaan vain Lehtinen mukaan sekä sitten varamiehistä Kojola ja Vähäsarja, Allianssi tekee yli 2 maalia Hakaa vastaan vain kerran tuhannesta.
Jaahas. Ja kuinka suuria erikoisvetoja luulet yksittäisten bookkereiden
ottavan vastaan tällaisesta puoliammattilaisliigan ottelusta? Olipa sitten
kyseessä suuri kansainvälinen tai jokin epävirallinen pieni kiinalainen
vedonvälittäjä ei erikoisvetoihin oteta kovin suuria vetoja sisään lainkaan.
Ja tämähän johtuu yksinkertaisesti siitä, että erikoisvedoissa, joissa peli-
vaihto on aina pienempi kuin normaalivedoissa, on bookkerin hankalampi
varmistua ennen kohteen sulkemista siitä, että jää varmasti voitolle. Yksi
suuri panos jollekin tietylle tapahtumalle aiheuttaa tappioriskin, joka taas
normaalivedonlyönnissä voidaan eliminoida kokonaan oikenlaisen kerroin-
asettelun avulla. Eivät pienet ja epäviralliset bookkerit ole todellakaan
tyhmiä eli erikoisvedoilla tuskin voidaan kovinkaan paljon hyötyä.
Samaa voidaan sanoa kiinalaisvedonlyöjistä. Eivät hekään tyhmiä ole.
Eli jos siellä jokin taho on yrittänyt tarjota kerrointa 20 vaikka under 2.5
vaihtoehdosta, niin suurin osa pelureista on todennäköisesti haistanut
palaneen käryn ja jättänyt kohteen pelaamatta. Tälläkään tavalla siis
tuskin ollaan paljon rahaa tehty. Ja jos ollaankin, niin voitot eivät ole
missään suhteessa niihin menetyksiin, joita tulee, kun asiakkaat eivät
enää ottelun järjestämisen paljastuttua (tai epäilysten herätessä) lyö
vetoa kyseisen bookkerin vaan jonkun vähemmän epäluotettavan
kanssa. Kuinka moni haluaa asioida vedonvälittäjän kanssa, joka on
vedättänyt omia asiakkaitaan järjestetyn ottelun avulla?? Ei kovin moni
veikkaan ... eli käänsipä asian miten päin tahansa ja esittipä sitten mitä
tahansa vaihtoehtoja siitä, miten järjestetystä ottelusta olisi voinut hyötyä,
tosiasia on edelleen se, että ottelun järjestämisen paljastuminen ylisuuren
tappion takia olisi melkoinen turaus.
Mungo kirjoitti:IS:n sivuilla esitettiin tänään arvio, että Hakan puolesta pelattiin erilaisia vetoja 10 miljoonalla eurolla.
Ja mitäs kummallista tässä nyt sitten on? Tietenkin olisi mukava tietää
keiden kautta kulkeneet vedot tässä luvussa ovat mukana, mutta sanoisin,
että tuollainen 10 miljoonaa euroa ei vielä ole mikään kovin ihmeellinen
summa pelattuna suomalaiseen jalkapalloon tällaisella muuten hiljaisella
kesäviikolla. Suomalaisia netin kautta ulkomaille pelaavia taitaa tätä
nykyä olla jo lähemmäs 100 000. Jos edes joka neljäs on pistänyt tähän
kohteeseen vedon, joka on keskimäärin ollut 10 euroa, niin siitä tulee jo
neljännesmiljoona euroa. Ja sitten kun lasketaan miljoonat pelkästään
eurooppalaiset pelurit, joiden mielenkiinto näin kesällä keskittyy Pohjois-
maiden jalkapallosarjoihin, niin tuollaiset 10 miljoonaa saadaan aika
helposti kasaan.
Mungo kirjoitti:Tässä valossa ottelu oli kaikkea muuta kuin munaus niille, jotka rahat käärivät. He tiesivät, että potin voi kääriä kunnolla vain kerran. Pieni heruttelu olisi vain lisännyt epäilyksiä ja kaventanut panostusmahdollisuuksia. Kunnon kertarysäys oli varmasti taloudellisesti tuottoisin tapa.
Tässä kohtaa olen oikeastaan samaa mieltä vain siinä, että potin todella
voi kääriä kunnolla vain kerran. Jos tämä on tarkoituksena, niin voittoa
pitäisi tulla ainakin 10-15 miljoonaa euroa. Riskit huomioon ottaen selvästi
enemmän. Itse epäilen, että yhdestä Veikkausliigan ottelusta voitaisiin
lyödä niin paljon vetoa, että yksittäisten toimijoiden voitot nousisivat tälle
tasolle. Epäilykset järjestetystä ottelusta nousisivat silloin jo paljon ennen
ottelua ja vetojen vastaanottaminen lopetettaisiin.
Kertarysäyksen järjestäminen ei kuitenkaan varmasti ole tuottoisin tapa
kerätä rahat järjestetystä ottelusta. Tai on jos jätetään huomiotta pitkän
aikavälin vaikutukset, joita jo ylempänä käsittelin. Aivan varmasti tällä
kiinalaisliikemiehelläkin on tarkoituksena jatkaa omia bisneksiään. Vedon-
lyöntimarkkinoilla sitä ei ainakaan helpota julkinen epäily vedonlyönnin
kohteena olleen ottelun järjestämisestä hyötymistarkoituksessa! Ja
kyllähän jos tällaista operaatiota suunnittelee, niin pitää aina ottaa
huomioon erilaiset riskit ... kertarysäyksessä niitä on huomattavasti
enemmän ...
Mitä jos olisikin käynyt niin, että vedonvälittäjät olisivat jäädyttäneet
voitonmaksun epäillessään vedonlyöntivilppiä? Rahat olisivat jääneet
kokonaan saamatta.
"Pieni heruttelu" nimenomaan vähentää epäilyksiä. Täälläkin ollaan
perusteltu väitettä järjestetystä ottelusta sillä, että tällainen operaatio
oli parasta toteuttaa juuri nyt, kun Veikkausliigan kohteiden vaihdot
ovat muiden pelikohteiden puutteen vuoksi suurimmillaan eli silloin,
kun poikkeuksellisen suuret vedon herättävät vähiten huomiota. Myös
riskit ovat pienemmät, kun esimerkiksi voitonmaksun jäädyttämistä
ei tarvitse pelätä samalla tavalla.