Sanalliset arviot:
+ voi löytyä hyödyllistä tietoa kohteesta mitä itse ei ole huomannut.
+ uuden kirjoittajan sanallisista perusteluista on nähtävissä, että kuinka hyvin hän lajin tuntee, kun taas jos aloittaa kirjoittelun pelkillä prossilla niin vasta ajankuluessa seurannan myötä on nähtävissä kirjoittajan pätevyys.
- vaikea sanoa kuinka paljon mikäkin asia vaikuttaa, joilloin vaikea tietää onko kohde todellakin pelattava.
- perusteluista voi tulla helposti turhanpäiväistä huttua, jossa ei ole kenellekkään mitään uutta esim. joukkue X voittaa, koska se on Y:tä parempi jne. Eli sanallisten vihjeiden tulisi sisältää jotain informaatiota eikä vain toimia pelkkänä vakuutteluna vihjeen hyvyydestä.
- Ilman prosentteja eri kohteiden välinen paremmuus vaikeasti määritettävissä, kun ei voida odotusarvoa laskea. Näin ollen myös kohteeseen oikean panoskoon määrittäminen vaikeaa.
Prosenttiarviot:
+ Arviot vertailukelposia keskenään, eri tekijöiden merkitys tarkasti määritetty, kohteiden välinen paremmuus pystytään selvittää ja panostaminen helpompaa.
- Pelkistä prosenteista ei pysty näkemään mitkä tekijät on otettu arviossa huomioon.
- Prosentit ilman seurantaa lähes arvottomia.
Kaikista paras tyyli olisi yhdistää nämä niin, että ekaksi laittaisi prosentit ja sitten sanallisessa muodossa voisi kertoa sellaisista tekijöistä, jotka voivat olla muilla jäänyt huomioimatta (esim. poissaolot) tai tekijöitä joiden merkityksen määritys on vaikeaa (esim. loukkaantumiset, motivaatio). Lisäksi tähän päälle ajantasalla oleva seuranta niin hienoa
Varmasti jäi mainitsematta paljon seikkoja joita en tässä maininnut, mutta aloitetaan tällä.
Minikommentit