Pohdintaa urheiluvedonlyönnistä
Lähetetty:
Olen harrastanut urheiluvedonlyöntiä jo useamman vuoden ja ollut täällä foorumillakin aiemmin vuosituhannen alussa rekisteröityneenä. Harrastuksessani oli pieni katkos opiskelukiireiden takia, mutta nyt olen taas lyönyt vetoa aktiivisemmin. Tässä vuosien aikana olen havainnoinut vedonlyönnissä ja vedonlyöjissä erilaisia asioita, jotka ajattelin nyt kertoa muillekin pohdittavaksi.
Ensinnäkin olen havainnut, että voittava vedonlyönti tarkoittaa käytännössä lähes pelkästään kauppaa todennäköisyyksillä; jos olet arvioinut tietyn tapahtuman todennäköisemmäksi kuin esim. bookkeri on tehnyt omissa arvioissaan, kannattaa tällaiset vetokohteet pelata. Käytännössä sillä ei ole merkitystä, onko tälle tapahtumalle keksittävissä mitään järkisyitä (esim. urheilussa voimasuhteet, loukkaantumiset jne.). Olen havainnut, että yleensä vedonlyöjillä on tarpeen perustella itselleen ja muille em. seikkojen perusteella, miksi jonkin kohteen pelaaminen olisi osa voittavaa vedonlyöntiä. Minusta tällä ei ole merkitystä, sillä ainoa olennainen seikka esim. urhelutapahtumassa on todennäköisyys eri vaihtoehdoille ja ennen kaikkea vedonvälittäjien antamat tarjoukset suhteessa näihin omiin arvioihin. Eri asia on, ovatko nämä omat arviot luotettavia perusteita todellisille tapahtumille, mutta kokemuksen myötä omat todennäköisyysarviot tarkentuvat ja paljon puhuttujen "ylikertoimien" löytyminen on vaivatonta.
Toinen havaitsemani seikka koskee erityisesti vedonlyöjiä. Olen huomannut, että monet "ammattimaisetkin" vedonlyöjät ovat aivan liian lyhytkatseisia. Olen vuosien varrella huomannut sen, että yksittäisellä vetotapahtumalla ei ole pitkällä aikavälillä merkitystä. Usein kuulee vedonlyöjien sanovan, että jonkin tietyn vetokohteen pelaaminen ei ollut "kannattavaa", koska tapahtumasta ei tullut itselle suotuisaa lopputulosta. Tässä tulee jälleen esiin se, että mielestäni ainoastaan todennäköisyyksillä on merkitystä. Jos vedonvälittäjä arvioi, että joukkue A voittaa kerran viidestä ja itse arvio, että joukkue A voittaa esim. kerran neljästä, on tämä vetokohde tuloksesta riippumatta "kannattava" kohde. Luonnollisesti pitkällä aikavälillä on jo tuloksillakin merkitystä, sillä muutoin omat arviot todennäköisyyksistä voi asettaa kyseenalaisiksi.
Yhteenvetona voisin sanoa, että mielestäni millään muulla käytännön seikalla urheiluvedonlyönnissä ei ole merkitystä kuin todennäköisyydellä. Vaikka jollekin tapahtumalle ei ole mitään järkiperäistä perustetta, voi sen pelaaminen olla kannattavaa, jos tarjous on tarpeeksi suuri. Koskaan urheilutapahtuman ulkoisten, vähäpätöisten seikkojen takia ei kannata hyvää vetoa hylätä, jos vain todennäköisyydet puhuvat sen puolesta. Toisaalta kannattaa katsoa nokkaansa pidemmälle, eikä vain tuijottaa ottelutuloksia yhtenä hetkenä. Jos luottaa omiin kykyihinsä ja arvioihinsa, on mahdollisuudet voitolliselle pelille varmasti olemassa.
Ensinnäkin olen havainnut, että voittava vedonlyönti tarkoittaa käytännössä lähes pelkästään kauppaa todennäköisyyksillä; jos olet arvioinut tietyn tapahtuman todennäköisemmäksi kuin esim. bookkeri on tehnyt omissa arvioissaan, kannattaa tällaiset vetokohteet pelata. Käytännössä sillä ei ole merkitystä, onko tälle tapahtumalle keksittävissä mitään järkisyitä (esim. urheilussa voimasuhteet, loukkaantumiset jne.). Olen havainnut, että yleensä vedonlyöjillä on tarpeen perustella itselleen ja muille em. seikkojen perusteella, miksi jonkin kohteen pelaaminen olisi osa voittavaa vedonlyöntiä. Minusta tällä ei ole merkitystä, sillä ainoa olennainen seikka esim. urhelutapahtumassa on todennäköisyys eri vaihtoehdoille ja ennen kaikkea vedonvälittäjien antamat tarjoukset suhteessa näihin omiin arvioihin. Eri asia on, ovatko nämä omat arviot luotettavia perusteita todellisille tapahtumille, mutta kokemuksen myötä omat todennäköisyysarviot tarkentuvat ja paljon puhuttujen "ylikertoimien" löytyminen on vaivatonta.
Toinen havaitsemani seikka koskee erityisesti vedonlyöjiä. Olen huomannut, että monet "ammattimaisetkin" vedonlyöjät ovat aivan liian lyhytkatseisia. Olen vuosien varrella huomannut sen, että yksittäisellä vetotapahtumalla ei ole pitkällä aikavälillä merkitystä. Usein kuulee vedonlyöjien sanovan, että jonkin tietyn vetokohteen pelaaminen ei ollut "kannattavaa", koska tapahtumasta ei tullut itselle suotuisaa lopputulosta. Tässä tulee jälleen esiin se, että mielestäni ainoastaan todennäköisyyksillä on merkitystä. Jos vedonvälittäjä arvioi, että joukkue A voittaa kerran viidestä ja itse arvio, että joukkue A voittaa esim. kerran neljästä, on tämä vetokohde tuloksesta riippumatta "kannattava" kohde. Luonnollisesti pitkällä aikavälillä on jo tuloksillakin merkitystä, sillä muutoin omat arviot todennäköisyyksistä voi asettaa kyseenalaisiksi.
Yhteenvetona voisin sanoa, että mielestäni millään muulla käytännön seikalla urheiluvedonlyönnissä ei ole merkitystä kuin todennäköisyydellä. Vaikka jollekin tapahtumalle ei ole mitään järkiperäistä perustetta, voi sen pelaaminen olla kannattavaa, jos tarjous on tarpeeksi suuri. Koskaan urheilutapahtuman ulkoisten, vähäpätöisten seikkojen takia ei kannata hyvää vetoa hylätä, jos vain todennäköisyydet puhuvat sen puolesta. Toisaalta kannattaa katsoa nokkaansa pidemmälle, eikä vain tuijottaa ottelutuloksia yhtenä hetkenä. Jos luottaa omiin kykyihinsä ja arvioihinsa, on mahdollisuudet voitolliselle pelille varmasti olemassa.