Ylikerroin.com - Parhaat veikkausvihjeet

Tuolla etusivulla on juttu otsikolla "Valioliiga-analyysi kuuden pelatun kierroksen jälkeen". Kysyinkin jo siellä kommenttikentässä, mutta kysytään nyt vielä täälläkin, että miten tuo fair score -analyysi on tehty? Ymmärrän kyllä sen miten yksittäiseen otteluun saadaan maalipaikkojen ym. perusteella laskettua reilu ottelutulos, mutta miten kaikkien otteluiden tulokset saadaan sovitettua yhteen?

Fastasashark kirjoitti:Tuolla etusivulla on juttu otsikolla "Valioliiga-analyysi kuuden pelatun kierroksen jälkeen"...

Kyseinen juttu perustuu virheellisille olettamuksille.
Mitään Fair scorea ei ole olemassakaan, tai ainakaan meillä tavallisilla kuolevaisilla ei ole mitään mahdollisuutta saada sitä tietoomme.
Tästä syystä olen kanssasi täysin eri mieltä analyysin hienoudesta.

Näistä asioista on foorumilla väännetty ennenkin, mutta väännetäänpä taas kertaalleen...

Tälläisillä "analyyseillä" on mukava pettää itseään ja lukijoitaan.
Fair score voitaisiin laskea vain jos meillä olisi käytettävissämme täydellinen malli jalkapallo-ottelun lopputuloksen ennustamiseksi.
Sellaista meillä ei ole.
Vaikuttavia tekijöitä on lähes ääretön määrä ja niiden merkitystä ja yhteisvaikutuksia on mahdotonta arvioida lähimainkaan tarkasti.
Tätä vaikeutta on usein verrattu sääennusteiden tekemiseen. Ne eivät aina ole kovin tarkkoja vaikka niitä lasketaan supertietokoneilla valtavan suuren mittaushavaintoihin perustuvan datan pohjalta.

Jos jalkapallo-ottelu voitaisiin samoista lähtökohdista samanaikaisesti pelata 10 000 kertaa, kaikkien pelien tilastoista voitaisiin keskiarvoina laskea kyseisen ottelun Fair score.
Tätäkään mahdollisuutta meillä ei ole käytettävissämme.

Satunnaiset tekijät ohjaavat voimakkaasti sitä, minkälainen jalkapallo-ottelusta yksittäisessä tapauksessa muodostuu:
- joku pelaajista sattuu jo ottelun alkuvaiheissa saamaan punaisen kortin,
- tuomari sattuu viheltämään toiselle joukkueelle täydellisen lahjarankkarin,
- joukkue ei onnistu jatkuvasta pommituksesta huolimatta tekemään maalia,
- toinen joukkue sattuu jollakin onnenkantamoisella saamaan maalin ilman että sillä on ollut ainoatakaan kunnon maalipaikkaa,
- jommankumman joukkueen pelaaja sattuu sössimään pallon omaan verkkoon,
- toisen joukkueen valmentaja sattuu valitsemaan ottelunkulkuun paremmin sopivan taktiikan,
- jonkun pelaajan tyttöystävä sattuu juuri ottelupäivänä tekemään bänksit,
- ym., loputtomiin. Kahta samanlaista ottelua ei ole.
Edelleen, se minkälaiseksi ottelu tällä kertaa sattuu muotoutumaan vaikuttaa puolestaan voimakkaasti siihen, minkälaiset tilastot ottelusta saadaan. Tuleeko ottelusta lopulta
- yritteliäs, hyökkäysvoittoinen, runsaasti tilanteita synnyttävä, vaiko
- varovainen, puolustukseen keskittyvä, tapahtumaköyhä keskialueen nyhjäys, vai
- jotain muuta.

Yhteenvetona ylläsanotusta saadaan:
-yhden satunnaisten tekijöiden muovaaman ottelun tapahtumatilastoista ei mitenkään voida päätellä, minkälaiseksi kyseinen ottelu keskimäärin tulisi muodostumaan ja minkälaisia arvoja tälläisen keskimääräisen ottelun tilastot saisivat.

Yhden ottelun tilastoista lasketut "Fair scoret" ovat joko kutakuinkin oikeita, tai karkeasti virheellisiä, tai jotakin tältä väliltä.
Niiden perusteella laskettuihin tunnuslukuihin pätee täsmälleen sama.

Lisätekijän tähän keitokseen tuo se tosiasia että käytetyt tapahtumatilastot eivät välttämättä ennusta ottelun lopputulosta kovin hyvin.
Omien selvitysten perusteella näyttää siltä että eri pelitilannetilastojen ja esimerkiksi joukkueen pistekertymän väliset korrelaatiot ovat usein huomattavan pieniä tai joiltakin osin vaikeatulkintaisia tai jopa ristiriitaisia (tälläinen on esim. pallonhallinta).
Lisäksi nämä riippuvuudet ovat joissain tapauksissa epälineaarisia.

Betsari Pro kirjoitti: Sen verran pitää tunnustaa, että opinnot matematiikan parissa ovat jääneet niin vähiin, että parempi olla nolaamatta itseään ja esittää viisaampaa kuin on.

Mielestäni niiden, jotka etusivulle juttuja valitsevat, tulisi olla huomattavasti kriittisempiä.
Sivuston lukijoiden joukossa saattaa olla myös sellaisia, jotka eivät itse osaa arvioida kirjoituksen oikeellisuutta.

Ilmeisesti tässä Fair Scorella tarkoitetaan manuualisesti tehtyjä merkintöjä ja niiden pohjalta laadittuja maaliodotusarvoja.

S.Mäenala kirjoitti: Satunnaiset tekijät ohjaavat voimakkaasti sitä, minkälainen jalkapallo-ottelusta yksittäisessä tapauksessa muodostuu:
- joku pelaajista sattuu jo ottelun alkuvaiheissa saamaan punaisen kortin,
- tuomari sattuu viheltämään toiselle joukkueelle täydellisen lahjarankkarin,
- joukkue ei onnistu jatkuvasta pommituksesta huolimatta tekemään maalia,
- toinen joukkue sattuu jollakin onnenkantamoisella saamaan maalin ilman että sillä on ollut ainoatakaan kunnon maalipaikkaa,
...

Eikös tuo viimeinen kuvaudu hyvin Fair Score-menetelmällä?

Ongelmallisiahan nämä ovat, mutta mielestäni suurin syyllinen on se ettei peliä pelata 0-0 tilanteessa.

Huippujoukkue saattaa helpossa ottelussa säästellä ja kenttätapahtumat vaikuttavat kovinkin tasaisilta. Lopulta parempi joukkue hyödyntää paikkansa tehokkaammin ja loppukin voidaan pelata ilman suurinta intohimoa. Jos olisikin käynyt niin, että altavastaaja olisi päässyt alussa 1-0 johtoon, niin pelin kulusta olisi tullut ihan toinen. Parempi osapuoli olisi vyöryttänyt ja luonut paikkoja liukuhihnalta.

Ensimmäinen peli olisi päättynyt 0-2 ja maaliodottama 1.2-1.2.
Toinen peli olisi voinut päättyä lukemiin 1-0 ja maaliodottamaksi olisikin voinut muodostua 0.4-3.2.

Näissä Fair Scoret määräytyivät pelinkulun ohjaamina. Mitä näistä voi päätellä?

Hyvänä esimerkkinä Mourinhon Chelsea. Joukkuei ei viihdyttänyt. 1-0 riitti ja sen jälkeen peli suljettiin. Jos tappiolle jäätiin, niin sitten nähtiin viihdyttävä Chelsea. Ne pelit missä oli Chelsean kannalta suosiollinen fair score olivat niitä missä meni pisteitä. Ne pelit missä vastustaja oli fair scoressa esillä oli niitä pelejä jotka Chelsea vei rutiininomaisesti.

S.Mäenala kirjoitti: Kyseinen juttu perustuu virheellisille olettamuksille.
Mitään Fair scorea ei ole olemassakaan, tai ainakaan meillä tavallisilla kuolevaisilla ei ole mitään mahdollisuutta saada sitä tietoomme.
Tästä syystä olen kanssasi täysin eri mieltä analyysin hienoudesta.

Näistä asioista on foorumilla väännetty ennenkin, mutta väännetäänpä taas kertaalleen...

Tälläisillä "analyyseillä" on mukava pettää itseään ja lukijoitaan.
Fair score voitaisiin laskea vain jos meillä olisi käytettävissämme täydellinen malli jalkapallo-ottelun lopputuloksen ennustamiseksi.
Sellaista meillä ei ole.
Vaikuttavia tekijöitä on lähes ääretön määrä ja niiden merkitystä ja yhteisvaikutuksia on mahdotonta arvioida lähimainkaan tarkasti.
Tätä vaikeutta on usein verrattu sääennusteiden tekemiseen. Ne eivät aina ole kovin tarkkoja vaikka niitä lasketaan supertietokoneilla valtavan suuren mittaushavaintoihin perustuvan datan pohjalta.

Jos jalkapallo-ottelu voitaisiin samoista lähtökohdista samanaikaisesti pelata 10 000 kertaa, kaikkien pelien tilastoista voitaisiin keskiarvoina laskea kyseisen ottelun Fair score.
Tätäkään mahdollisuutta meillä ei ole käytettävissämme.

Satunnaiset tekijät ohjaavat voimakkaasti sitä, minkälainen jalkapallo-ottelusta yksittäisessä tapauksessa muodostuu:
- joku pelaajista sattuu jo ottelun alkuvaiheissa saamaan punaisen kortin,
- tuomari sattuu viheltämään toiselle joukkueelle täydellisen lahjarankkarin,
- joukkue ei onnistu jatkuvasta pommituksesta huolimatta tekemään maalia,
- toinen joukkue sattuu jollakin onnenkantamoisella saamaan maalin ilman että sillä on ollut ainoatakaan kunnon maalipaikkaa,
- jommankumman joukkueen pelaaja sattuu sössimään pallon omaan verkkoon,
- toisen joukkueen valmentaja sattuu valitsemaan ottelunkulkuun paremmin sopivan taktiikan,
- jonkun pelaajan tyttöystävä sattuu juuri ottelupäivänä tekemään bänksit,
- ym., loputtomiin. Kahta samanlaista ottelua ei ole.
Edelleen, se minkälaiseksi ottelu tällä kertaa sattuu muotoutumaan vaikuttaa puolestaan voimakkaasti siihen, minkälaiset tilastot ottelusta saadaan. Tuleeko ottelusta lopulta
- yritteliäs, hyökkäysvoittoinen, runsaasti tilanteita synnyttävä, vaiko
- varovainen, puolustukseen keskittyvä, tapahtumaköyhä keskialueen nyhjäys, vai
- jotain muuta.

Yhteenvetona ylläsanotusta saadaan:
-yhden satunnaisten tekijöiden muovaaman ottelun tapahtumatilastoista ei mitenkään voida päätellä, minkälaiseksi kyseinen ottelu keskimäärin tulisi muodostumaan ja minkälaisia arvoja tälläisen keskimääräisen ottelun tilastot saisivat.

Yhden ottelun tilastoista lasketut "Fair scoret" ovat joko kutakuinkin oikeita, tai karkeasti virheellisiä, tai jotakin tältä väliltä.
Niiden perusteella laskettuihin tunnuslukuihin pätee täsmälleen sama.

Lisätekijän tähän keitokseen tuo se tosiasia että käytetyt tapahtumatilastot eivät välttämättä ennusta ottelun lopputulosta kovin hyvin.
Omien selvitysten perusteella näyttää siltä että eri pelitilannetilastojen ja esimerkiksi joukkueen pistekertymän väliset korrelaatiot ovat usein huomattavan pieniä tai joiltakin osin vaikeatulkintaisia tai jopa ristiriitaisia (tälläinen on esim. pallonhallinta).
Lisäksi nämä riippuvuudet ovat joissain tapauksissa epälineaarisia.

Kyllä, kyllä... ymmärrän sen, että fair scoren saa heti laittaa lainausmerkkeihin. Eihän se ole mitään kiveen kirjoitettua faktaa ottelusta, mutta minusta olet nyt vähän turhankin kriittinen tuollaista analyysia kohtaan. Täytyyhän niitä otteluita kuitenkin jotenkin jälkikäteen analysoida. Ei voi vaan mennä kauden alussa päätetyillä voimaluvuilla kautta läpi. Onhan tuohonkin kaavioon kuitenkin laskettu 60 ottelun "fair score" ja karkeasti tulokset näyttävät siltä, että ei tuo kaavio nyt ihan pielessä ole siinä, että mikä joukkue on pelannut alkukaudesta hyvin ja mikä huonosti.

Minusta tuo on ihan mielenkiintoinen tapa määrittää vaikkapa joukkueiden viime aikojen kuntoa. Sen vain olisin halunnut tietää, että miten ne tulokset saadaan sovitettua yhteen. Ehkäpä osaat siihen antaa vastauksen, vaikka et itse menetelmästä yhtään pitäisikään..?

JK. Tuosta vastauksestasi saa sellaisen käsityksen, että jälkikäteen on turha katsoa otteluiden tilastoja ollenkaan, kun kyseessähän oli vain yksi otos sadasta tai tuhansista mahdollisista vaihtoehdosta. Herää kysymys, että mikä sinun mielestäsi on pelattujen otteluiden tilastojen informaatioarvo. Mitä sinä ottaisit huomioon joukkueen viimeisimmän tai kuuden viimeisimmän otteluiden tilastoista tehdessäsi seuraavaan otteluun arviota?

Omasta mielestäni olisi korrektia määritellä, mitä "Fair scorella" tarkoitetaan ennen kuin lukemia tulkitaan pidemmälle.
Luultavasti jokaiselle laukaukselle on todennäköisyysmallin avulla laskettu maalin todennäköisyys, ja lukemat on summattu otteluittain ja joukkueittain.
Miksikä näitä lukemia kutsutaan, ja miten näitä tulkitaan?
Jo yksittäistä laukausta tarkasteltaessa nousee huikea määrä kohinaa mukaan.
On melko selvää, että kaikkea mahdollista informaatiota ei saada malliin mukaan, sillä laukausten todennäköisyyksiin vaikuttaa oikeasti niin moni ei-mitattavissa oleva asia. Kyseessä on siis vain karkeat arviot näille todennäköisyyksille.
Laajemmin katsottuna klappia todellisuuteen tulee myös peräkkäisistä maalipaikoista. Ts. reboundia ei tule, jos ykköspallo menee maaliin.
Ottelun tasolla mukaan tulee vielä edellä mainittu game state, jota ainakin NHL-analyytikot näyttäisivät käsittelevän ns. score adjustmentilla (http://www.broadstreethockey.com/2012/1 ... ed-fenwick). Lukemia saadaan hieman paranneltua, mutta sekään ei poista tilanteen vaikutusta.

Kyseessä on ennemminkin yhdessä ottelussa realisoitunut odotettujen maalien määrä. Lukema ei kerro täyttä totuutta, mutta on jossain määrin hyödyllinen arvioitaessa joukkueiden tasoa.
"All the models are wrong, but some are useful", sanoi George Box.

RightinHendrix kirjoitti:Omasta mielestäni olisi korrektia määritellä, mitä "Fair scorella" tarkoitetaan ennen kuin lukemia tulkitaan pidemmälle.
Luultavasti jokaiselle laukaukselle on todennäköisyysmallin avulla laskettu maalin todennäköisyys, ja lukemat on summattu otteluittain ja joukkueittain.

Tämä RightinHendrix'in viesti selvitti tilanteen. "Fair scorella" minä näköjään tarkoitan muuta kuin alkuperäisen jutun kirjoittaja (Bet Pro) ja tässä ketjussa kommentoineet.
Huomaan että kirjoittajat jokseenkin silkkihansikkain kommentoivat Mäenala -parkaa, joka (jälleen kerran) konttasi aivan omissa maailmoissaan. Kiitos siitä!

odds kirjoitti:Ilmeisesti tässä Fair Scorella tarkoitetaan manuualisesti tehtyjä merkintöjä ja niiden pohjalta laadittuja maaliodotusarvoja.

Näitä itsekin tarkoitin. Olen ollut siinä uskossa että ottelutilastot on toistaiseksi kaikki tehty manuaalisesti, mutta näitä asioita en tarkemmin tunne.

odds kirjoitti:Eikös tuo viimeinen kuvaudu hyvin Fair Score-menetelmällä?

Tämä selittyy käsitteen erilaisilla määrittelyillä.

Fastasashark kirjoitti:Kyllä, kyllä... ymmärrän sen, että fair scoren saa heti laittaa lainausmerkkeihin.
Eihän se ole mitään kiveen kirjoitettua faktaa ottelusta, mutta minusta olet nyt vähän turhankin kriittinen tuollaista analyysia kohtaan. Täytyyhän niitä otteluita kuitenkin jotenkin jälkikäteen analysoida. Ei voi vaan mennä kauden alussa päätetyillä voimaluvuilla kautta läpi.

Kyllä oli noilla määrittelyillä aivan turhan kovaa kritiikkiä.
Ilman muuta jokainen tiedonjyvä otetaan arviota muodostettaessa huomioon viimeistä ottelua myöten.
Kuitenkin jos Fair score tuolla RH:n kuvaamalla tavalla summataan, en itse sen pohjalta lähtisi tekemään joukkuearvioihin mitään muutoksia näin pienen ottelumäärän jälkeen.

Tässä muodossa tuolle Bet Pro'n tilastolle ei voi antaa kovin suurta luotettavuutta, siinä on vielä mukana paljon satunnaisuutta.
Mutta kyllä se varmasti paikkansa ansaitsee.

Bet Prolle esitän vilpittömän anteeksipyyntöni aivan liian kovakouraisen ja suurelta osin aiheettoman käsittelyn vuoksi.

RightinHendrix kirjoitti:Omasta mielestäni olisi korrektia määritellä, mitä "Fair scorella" tarkoitetaan ennen kuin lukemia tulkitaan pidemmälle.
Luultavasti jokaiselle laukaukselle on todennäköisyysmallin avulla laskettu maalin todennäköisyys, ja lukemat on summattu otteluittain ja joukkueittain.
Miksikä näitä lukemia kutsutaan, ja miten näitä tulkitaan?
Jo yksittäistä laukausta tarkasteltaessa nousee huikea määrä kohinaa mukaan.
On melko selvää, että kaikkea mahdollista informaatiota ei saada malliin mukaan, sillä laukausten todennäköisyyksiin vaikuttaa oikeasti niin moni ei-mitattavissa oleva asia. Kyseessä on siis vain karkeat arviot näille todennäköisyyksille.
Laajemmin katsottuna klappia todellisuuteen tulee myös peräkkäisistä maalipaikoista. Ts. reboundia ei tule, jos ykköspallo menee maaliin.
Ottelun tasolla mukaan tulee vielä edellä mainittu game state, jota ainakin NHL-analyytikot näyttäisivät käsittelevän ns. score adjustmentilla (http://www.broadstreethockey.com/2012/1 ... ed-fenwick). Lukemia saadaan hieman paranneltua, mutta sekään ei poista tilanteen vaikutusta.

Kyseessä on ennemminkin yhdessä ottelussa realisoitunut odotettujen maalien määrä. Lukema ei kerro täyttä totuutta, mutta on jossain määrin hyödyllinen arvioitaessa joukkueiden tasoa.
"All the models are wrong, but some are useful", sanoi George Box.

Jos laukaisukartoista puhutaan, niin jääkiekossa hyöty on suurempi. Tämä jo pelkästään siksi, että yhdessä ottelussa on enemmän laukauksia, joten yhteen laukaukseen liittyvä epävarmuus on pienemmässä roolissa. Isompi aineisto tasoittaa vääristymiä. Lisäksi jalkapallossa maalipaikat painottuvat 16-alueen sisälle. Näistä paikoista moni on todellisuudessa puolustajan täysin peittämä. Toisaalta kyse voi olla siirrosta tyhjään maaliin tai sitten tasapainottomasta asemasta lähtenyt puolivillainen yritys.

Jos mallia haluaa oikein kehittää, niin pitäisi huomioida myös maalivahdit ja laukaisija. Jos Ovetchking pimitetään maalipaikoilta, niin vastaavat vetopaikat muiden pelaajien kohdalla eivät tuo yhtä suurta maaliodottamaa.

Perusongelma on kuitekin se, että jokaisella joukkueella on oma tapansa pelata. Tappara vuodesta toiseen "onnekas" kun vähillä laukauksilla syntyy paljon maaleja. Maaleja paikoista joista muut eivät osu yhtä usein. Tietenkin kyse on myös viimeistelytaidoista, mutta myös siitä että ei ammuta jos paikka on pelattavissa paremmaksi. Kalpalta taas puuttuu maski ja kakkoskiekolle menijät mikä tekee joukkueesta "epäonnekkaan".

Vuoksenmaata voisi kompata siinä, että tämä data on niin laajassa käytössä että tärkeintä lienee ettei anna tämän johtaa harhaan.

Näissä fair score laskelmissa olisi aina tärkeä huomioida ne pelitilanteet, jolloin peli ei ole tasatilanteessa, IMO.
Kaikki maalit tai maalitilanteet eivät voi olla "samanarvoisia".

Itsekin käytän ja käyttänyt jo pitkään varjopistelaskentaa (excelissä näyttää olevan kaudesta 2001-2002 alkaen) ja sillä pyrin lähinnä erottelemaan ne joukkueet,
joilla on liian vähän/liikaa pisteitä peliesityksiin nähden.
Se informaatiotaso riittää itselleni kauden edetessä, kun vääristymiä peliesitysten ja sarjataulukon välille alkaa pakosta syntymään.

Toinen seikka, minkä merkitsen ylös varjiksen rinnalle niissä peleissä, mitkä näen joko livenä tai vähintään riittävän pitkästä koosteesta on,
miten joukkue pelaa silloin, kun on johtoasemassa tai tappiolla.

Zizou kirjoitti: Näissä fair score laskelmissa olisi aina tärkeä huomioida ne pelitilanteet, jolloin peli ei ole tasatilanteessa, IMO.
Kaikki maalit tai maalitilanteet eivät voi olla "samanarvoisia".

Juuri näin.

Lisäksi ainakin laukaisukartoissa taitaa olla niin, että mitä harvempi yritys, niin sen vaarallisempia ne ovat. Eli joukkue joka keskittyy vain puolustamiseen pystyy peittämään ja häiritsemään niin paljon, että maalinteko on vaikeaa. Harvat vastahyökkäykset jotka päätyvät yritykseen ovat sitäkin vaarallisempia.

Kokenut silmä tietysti huomioi tämänkin. Automatisoitu pisteytys ei.

Zizou kirjoitti: Se informaatiotaso riittää itselleni kauden edetessä, kun vääristymiä peliesitysten ja sarjataulukon välille alkaa pakosta syntymään.

En tiedä onko tämä pelkkää MUTU:a, mutta tuntuu siltä, että joukkueet jotka häviävät vahvoilla esityksillä alkavat pikkuhiljaa häviämään huonoilla esityksillä.

Joukkueilla joilla on onni mukana ja sarjasijoitus löytyy paljon korkeammalta kuin pitäisi taas parantavat (esim Leicester 15/16).

Jonkin verran olen näitä tutkinut ja taulukoinut enkä ole löytänyt yhteyttä sille että epäonniset joukkueet olisivat jatkossa hyviä pelikohteita. Olen yrittänyt painottaa viime pelejä vs koko kautta, mutta korrelaatiota ei ole löytynyt.

Putkessa - suuntaan tai toiseen - usein itseluottamus ja sen mukanaan tuoma rentous / pakonomaisuus muuttuu?
Samaten huonot ja hyvät ratkaisut nopeissa pelitilanteissa muuttuvat?
Itsekin aikanaan kohtuu paljon kilpaurheilua harrastaneena voin sanoa (ainakin omalta kohdaltani) että on iso ero,
onko sulla lähimenneisyydessä alla hyviä vaiko huonoja tuloksia ns putkeen.
Sen vuoksi pyrin välttämään joukkueita, jotka ovat olleet esityksiään parempia pidemmän aikaa, mutta tulokset ei kuitenkaan muutu.
Ellei sitten ole tiedossa joku tekijä, mikä tilanteen voisi laukaista (valmentajanvaihdos, jonkun ratkaisupelaajan tervehtyminen yms).

Henk.koht. jotenkin vierastan näitä "fair scoreja" etenkin jääkiekon puolella. RightinHendrixin lainaama George Boxin sitaatti on tietysti ihan totta ja varmasti noista hyötyä saa niin voimasuhdearvioihin kuin totalseihinkin. Uskaltaako joku fair scorea käyttävä avata menetelmiään niin syvällisesti että kertoisi miten hyvin nuo saadut lukemat korreloivat totalsien kertoimien kanssa. Pystyttekö tehokkaasti "fair score"-dataa käyttämällä johtaa sieltä maaliodotusarvoja tuleviin otteluihin ja kuinka tarkkoja nuo ovat olleet?