Kun monestikkin on niin, että maalikeskiarvo ei varsinaisesti ilmaise sitä keskimmäistä arvoa, johon suurin osa tapauksista eli maaleista sijoittuu, vaan jakauma on epäsymmetrinen, niin eikös silloin olisi oikeastaan parempi käyttää mediaania, kun se kerran ilmaisee sellaisen arvon, että puolet tapuksista sijoittuu sen molemmin puolin? Tässä on vain se huono puoli, että mediaani on kokonaisluku, mutta ainakin SPSS:ssä on semmoinen grouped median-juttu, joka pyöräyttää lähes aina jonkun sellaisen desimaaliluvun, joka on jossain aritmeettisen keskiarvon ja mediaanin välissä, ja tämä vaikuttaa minusta jotenkin intuitiivisesti semmoiselta luvulta, joka ikään kuin ilmoittaisi jakauman lakipisteen sijainnin. 'Intuitiivisesti' sen takia, kun en oikein ymmärrä kuinka tuo grouped median edes lasketaan No sen verran tiedän, että jotenkin se liittyy kumulatiivisiin frekvensseihin, ja tajuan jopa juuri ja juuri senkin, mitä nämä kumulatiiviset frekvenssit tarkoittavat
Annan tähän vaikka yhden esimerkin. Näin pelasivat viime vuonna Veikkausliigassa keskenään joukkueet, jotka rankkasin edellisen vuoden sarjataulukon perusteella huonoiksi kotijoukkueiksi ja hyviksi vierasjoukkueiksi:
Tiedän kyllä ettei tuollaisessa aineistossa edes ole mitään ryhmiä, joten taitaapa olla vähän ad hoc - touhua, mutta mitäpä olette mieltä? Sen olen kyllä itsekkin huomannut, että omituisen suuria odotusarvoja monesti paukkuu under 2,5 maalille...Case Summaries
KCVATM KCVAPM
1 ,00 2,00
2 2,00 3,00
3 ,00 2,00
4 2,00 6,00
5 1,00 1,00
6 2,00 2,00
7 1,00 2,00
8 ,00 4,00
9 ,00 4,00
10 ,00 ,00
11 4,00 1,00
12 ,00 ,00
13 1,00 ,00
14 ,00 2,00
15 1,00 4,00
Total N 15 15
Mean ,9333 2,2000
Median 1,0000 2,0000
Grouped Median ,7273 2,0000
Minikommentit