SaiPa-Blues pelin tuomarista...

[tipster]

Kuinka monella meni voitot tuomaroinnin johdosta? Blues teki selvän maalin, mutta se hylättiin koska sitä ei näkynyt maalikamerassa. VG-62 ja Blues tuplaa oli isolla....

[Tuomo]

Mulla kävi aivan päinvastoin, eli mulla oli SaiPa ja VG-62. Pienellä kylläkin. Toivottavasti nyt VG vielä pitää johtonsa. Aivan käsittämäton ratkaisu kyllä mielestäni oli Toivolalta. Jamohan aivan selvästi vei patjoillaan kiekon maaliin.

Tuomo

[thorn]

Hehee aina näistä tuomarimokista puhutaan ja monet menettävät rahaa ja monet saavat tällä kertaa itse menetin

Bluesin takaa-aja jäi lyhyeksi, kun he ottivat pari jäähyä pelin loppuun, kuten myös eilisessä pelissä Tapparaa vastaan...

[tallipoika]

Vielä tuosta hylätystä maalista:
- Videotuomari katsoo aivan muuta kuvaa, kuin MTV 3 lähettää!
Eli jos siinä "virallisessa" kuvassa ei näy ko tapahtumaa, ei maalia voi hyväksyä
- Toinen mikä saattoi vaikuttaa hylkäämiseen, Blues-pelaaja makasi maalialueella, mutta nämä ovat arvailuja, koska en kuulut ilmoitettiinko hylkäämisen syytä katsojille (hallissa)

alla linkki säntöön Maalinteko", sekä kopio videotuomarin tehtävästä

http://www.sm-liiga.fi/pelisaannot.asp?osa=6#613

# 509 Videomaalituomari

(a)
Kun Sm-liigan ottelussa käytetään videomaalituomaria, hän voi tarkastaa seuraavat tilanteet:

1. Ylittikö kiekko maaliviivan?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?



(b)
Tilanne voidaan tarkastaa ainoastaan erotuomarin pyynnöstä.

[Sputnik]

Vielä tuosta hylätystä maalista:
- Videotuomari katsoo aivan muuta kuvaa, kuin MTV 3 lähettää!
Eli jos siinä "virallisessa" kuvassa ei näy ko tapahtumaa, ei maalia voi hyväksyä

Joo ei tässä ainakaan mulle mitään epäselvää ole. Tämän päivän Ilta-Sanomissa Helkovaarakin sanoo että vois niitä muitakin kamerakulmia katsoa

Ja onhan se kumma miksi ei esim maalin sisällä vois olla vaikka 4 kameraa kuvaamassa. Kamerat ovat niin pieniä että eivät haittaa yhtään mitään eikä kyseessä ole mikään kalliskaan hankinta. Ja jos multa kysytään niin noita kameroita vois laittaa jalkapalloonkin mukaan tuomarin työkaluihin

- Toinen mikä saattoi vaikuttaa hylkäämiseen, Blues-pelaaja makasi maalialueella, mutta nämä ovat arvailuja, koska en kuulut ilmoitettiinko hylkäämisen syytä katsojille (hallissa)

Ei ollyt syynä. Eikä nettitietojen mukaan hallissa kuulutettu yhtään mitään koska tilanne oli selvä, kiekkoa ei näy joten ei maalia. Mutta Myllykselle pisteet kotiin, hyvä maalivahti pelastaan tilanteen vielä tossakin vaiheessa. Maalivahdille ja miksei pelaajillekkin pitää antaa (varmaan annettukin) ohjeistus että numero yksi mitä tehdään kun kiekko on maalissa on peittää ainakin maalikameran kuvakulma Vai pitäisiköhän maalivahdin muistaa että torjuttaessa ja maalilla liikkuessa ei saa peittää ylhäältä kuvaavaa kameraa

[Mamba]

Mutta Myllykselle pisteet kotiin, hyvä maalivahti pelastaan tilanteen vielä tossakin vaiheessa. Maalivahdille ja miksei pelaajillekkin pitää antaa (varmaan annettukin) ohjeistus että numero yksi mitä tehdään kun kiekko on maalissa on peittää ainakin maalikameran kuvakulma

Myllys ainakin osaa homman. Toi ei nimittäin ollut ensimmäinen kerta tällä kaudella. Ekan kierroksen ottelussa JYP - Saipa Myllys haparoi kiekon selvästi maaliviivan yli, mutta sai hanskallaan peitettyä maalikameran näkyvyyden ja veti sitten hanskan alla kiekon takaisin kentän puolelle. Videotarkastuksen jälkeen tuomio oli selvä. Ei maalia.

[Taika]

juu...menihän tuossa itseltäkin xxx.xx euroa täydellisen väärään tuomioon, mutta ei meillä poijjaat silti mitään hätää...saattoi meinaan mennä hantan virralta samaan tapahtumaan koko työpaikka. . . .

[tallipoika]

Kuinka monella meni voitot tuomaroinnin johdosta? Blues teki selvän maalin, mutta se hylättiin koska sitä ei näkynyt maalikamerassa. VG-62 ja Blues tuplaa oli isolla....

Nyt tuntuu siltä, että tehdään tuomarista syyllistä, mutta se on väärin, hänhän joutuu noudattamaan voimassaoloevia sääntöjä!
Tuomiohan on tullut juuri niiden perusteella, eli ei ole NÄHTY että kiekko ylitti maaliviivan (videotuomarin kuva), jolloin maalia ei ole voitu hyväksyä. Syypää tuomioon on SM-liigan säännöt, ei tuomari.

[Tuomo]

Syypää tuomioon on SM-liigan säännöt, ei tuomari.

Joo kyllähän se näin on. Tämän päivän Ilta-Sanomien kannessa lukee:Lätkäfarssi Sehän oli selvä maali! Urheiluliitteessä SM-liigan toimitusjohtaja Urpo Helkovaara toteaa näin: Näinhän ei saisi käydä. Jatkossa videotuomareilla pitää olla sama tv-kuva käytettävissä. Täytyy katsoa miten saisimme sen käytännössä järjestettyä. Jos se on teknisesti mahdollista, pyrimme ilman muuta siihen, että saisimme mahdollisimman oikeudenmukaiset ratkaisut.

Tuossa edellisessä viestissä tuli ehkä hieman hätiköidysti haukuttua päätuomari Tero Toivolaa. Nyt kuitenkin pyydän anteeksi sitä. Eihän se sitä voinut nähdä.

Tuomo

[arzi]

SM-liigan maalituomareista luovuttiin aikanaan mm. kustannussyistä (palkkio 20e/ottelu), joten kyllä SM-liiga saa katsoa peiliin... Yhden videokameran asentaminen maksoi aikanaan toista sataa tuhatta mummonmarkkaa/halli (Aamulehti 12.10 Arto I Järvelä) ja SM-liigan mukaan useamman kameran asentaminen olisi liian suuri investointi. Viime kausina on tullut muutama tilanne jossa maalituomari olisi ollut aitiopaikalla nähdäkseen maalitilanteet. Eli olisikohan aika harkita maalituomareita uudelleen...