Jokerit -Ifk 22.1 ..Ifkin hylätty maali

[Lorimer]

Sanokaapas asiantuntijat toimiko T.Favorin oikein hylätessään IFK:n 2-1 kavennusmaalin korkeana mailana videotarkistuksen jälkeen? ( Jokerit-Ifk peli la 22.1 )
Tuohon alemmas kopioimieni sääntöjen mukaan se ei olisi mahdollista eli tuomarin ei saisi tarkistaa korkeaa mailaa videolta.
(Eri asia on taas se että kiekko näytti menevän maaliin Jokeri-pakin huitaistua sitä hanskalla!)


[size=18]8. Videomaalituomarisäännöt 2004-05

Videomaalituomaria käytetään vain seuraavissa tapauksissa:

1. Päätettäessä ylittikö kiekko maaliviivan.

2. Päätettäessä ylittikö kiekko maaliviivan ennen kuin maalikehikko siirtyi paikaltaan.

3. Päätettäessä ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiinko kiekko maaliin luistimella.

Mahdollisuutta kysyä ”oliko pelaaja maalialueella” ei ole.

1. Joukkueella ei ole oikeutta pyytää videotarkastelua.

2. Kun päätuomari pyytää videotarkastelun, tulee kaikkien pelaajien mennä omalle pelaajapenkille. Vain kapteenit voivat olla jäällä videotarkastelun aikana. [/size]

[Pelisijoittajat]

Oman näkemykseni mukaan Favorin toimi tilanteessa täysin oikein. Ajattelisin asian näin, että Favorin oli jo päättänyt, että IFK-pelaaja löi kiekkoa korkealla mailalla, ja tarkisti videotuomarilta vain, että "ohjattiinko kiekko maaliin kädellä", mikä siis sääntöjen mukaan on täysin oikein. Tosin sääntöä ei luultavasti ole luotu sitä varten että tuomari voi tarkistaa heittikö puolustava pelaaja kiekon maaliin . Kun videotuomari vahvisti, ettei Jokeri-pakki (olisiko ollut Lepistö) "ohjannut" kiekkoa hanskalla maaliin, hylkäsi Favorin maalin.

Mielestäni siis täysin oikea, ja ennen kaikkea, oikeutettu päätös. Mitäs mieltä muut ovat?

Pelisijoittajat / Jari

[zrodi]

Oikeutettu päätös riippuu yleensä katsojan käyttämien silmälasien väristä.

Itse istuin maalin takana 6 rivillä ( keskellä HIFK faneja ).

Omasta mielestäni ( kuten myös Favorinin ensimmäisestä mielipiteestä) Jokereiden puolustaja iski kiekon kädellään omaan maaliin.

Favorin meni tarkistamaan tilannetta videotuomarilta, joka kertoi että tilannetta edelsi korkea maila. Näin Favorin hylkäsi maalin aivan sääntöjen mukaisesti.

Vasta pukukopissa ruvettiin miettimään mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Ja sitten keksittiin tämä televisiossakin esitetty selitys. Jos IFK:n pelaajalla oli korkea maila peli tuli viheltää poikki. Turhankin usein nykyjään käytetään videotuomaria selvissäkin tilanteissa.

Voisiko joku valaista minua kenellä tällaisissa tapauksissa on lopullinen päätösvalta videotuomarilla vai päätuomarilla. Eli voiko päätuomari hyväksyä maalin, jos videotuomari sanoo että se oli potkumaali ja päätuomari kuitenkin on eri mieltä ?