Pohdintaa mm. kassankierrosta

[Xavi]

Samoilla linjoilla powerin kanssa. Laskelmat tulevat ensin ja sitten katsotaan josko löytyisi pelattavaa, joten miksi siis pelikelpoiset kohteet olisivat suuremmalla todennäköisyydellä yliarvioitu?

Ja ainakin itse pelaan nimenomaan varman päälle. Jos ja kun laskelmat näyttävät erittäin makoisaa ylikerrointa, niin sitten rupean katsomaan, josko arvion laskemiselle löytyisi perusteita. Ja lopulta pelaan lähes ehdottoman minimiarvion perusteella. Näin toimiessa pitäisi aika hyvin välttyä potentiaalisilta alikertoimilta ja siis mielestäni hiemankin yli yhden olevat oa:t kannattaa järjestään pelata.


Ja Mungolle totean vain sen verran, että en ole koskaan väittänytkään, etteikö 1000000000000 hieman yli yhden odotusarvoista vetoa voi upottaa kassaa. Mutta tuo ei poista sitä matemaattista tosiasiaa, että 100 vetoa uskomattoman upeilla odotusarvoilla upottaa kassan vähintään yhtä todennäköisesti. Niillä upeilla odotusarvoillakin kun tuppaa olemaan taipumus mennä väärin aika ajoin.

[Mungo]

Ja Mungolle totean vain sen verran, että en ole koskaan väittänytkään, etteikö 1000000000000 hieman yli yhden odotusarvoista vetoa voi upottaa kassaa. Mutta tuo ei poista sitä matemaattista tosiasiaa, että 100 vetoa uskomattoman upeilla odotusarvoilla upottaa kassan vähintään yhtä todennäköisesti. Niillä upeilla odotusarvoillakin kun tuppaa olemaan taipumus mennä väärin aika ajoin.

Edellisellä sivulla palautin jo mieleesi mitä tarkoittaa teoriassa kyllä, mutta käytännössä ei kun puhutaan pienten OA:n peesaamisesta.

Väännän nyt vielä rautalangasta. NHL:ssä pelataan vain noin 1 300 ottelua kaudessa playoffeineen. Mainitsemasi 10 000 vetoa OA:lla 1.02 tarkoittaa juuri sitä, mistä kirjoitan edellisellä sivulla ja mistä kirjoitin aivan heti alkuun kirjoituksissani 1 ja 2. Siis vetojen peesaamista ja niiden valtavaa suhdetta omaan NHL-tuotantooni.

Jos NHL:stä löytyisi vajaasta joka toisesta ottelusta ylikerroin, oma tuotantoni käsittäisi sellaiset 600 ottelua, mutta peesattavat kohteet jopa tuon 10 000 ottelua. Erittäin riskialtis tilanne!

Ihan helposti tulee mieleen kaveri A, jonka vetoja peesaamalla pääsee tilastollisesti palautukseen 1.04. Nythän vaan on niin, että kun tutkin hänen vetonsa tarkemmin tehtyäni niillä vitusti tappiota huomasin sen, että hän pelaa kahdeksalle toimistolle (itse pelaan 19 toimistolle) ja seurantansa pitää kyllä paikkansa. Mutta voitot hän tekee toimistosta X (en viitsi laittaa nimeä) ja pienemmässä määrin toimistoista Y ja Z. Itselläni niihin on suunnilleen 5 euron limiitit, joten olen jättänyt ne toimistot kokonaan ulkopuolelle. Kaveri A tekee siis tappiota vedoillaan viidelle toimistolle ja niin teen minäkin hänen vetojaan peesaamalla. Ja teen vielä selvästi enemmän tappiota kuin hän, koska en voi pelata toimistoihin X, Y ja Z, joiden avulla hän nostaa palautuksensa plussalle.

Vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka monta siitä, miten teoriassa tekee tulosta vähintään virtuaalisesti ja ehkä elävässä elämässä pienellä kassalla myös oikeasti, mutta toinen tekee peesaamalla vetoja todellisuudessa tappiota ja tämä saattaa korostua pieniä odotusarvoja pelaamalla. Jotka siis nostin esimerkeissäni alunperin esille. Toki niin voi käydä isoillakin OA:lla, jos ne on alunperin perseellään. Heivaankin nopeasti ulos tällaiset kontaktit, joiden OA:lla näin käy.

Omiini voin luottaa 100 prosenttisesti, mutta kohteita tulee suht harvakseen kun otteluitakaan ei ole kuin rajallinen määrä. Riskisyistä pitäydyn kuitenkin niissä omissani mieluiten ja panostan niihin selvästi enemmän kuin muiden arvioihin samalla OA:lla. Tiedän että ne omat toimivat.

[power]

sinänsä oikein laskettujen arvioiden ollessa todellisuudessa itse ottelussa vaikkapa warm upin loukkaantumisen takia päin persettä

Tuossahan lukee suht selvästi suomeksi: Esimerkiksi 1.01 OA:t voivat upottaa kassan ja jos arviot ovat todellisuudessa (siis alle 1.00) päin persettä, heikosti käy.

Edellinen aihe lienee jo loppuunkäsitelty, joten heitän tähän oman ajatukseni tästä Mungon esimerkistä. Eli mielestäni pelaajan tulokseen vaikuttaa vain se, mitkä ovat ottelun todennäköisyydet vedon jättämishetkellä. Ei se mitkä ne ovat warm upin tai vaikka 2.erän jälkeen. Tietenkin arvioissa pitäisi teoriassa ottaa tuollainen warm up-loukkaantumisen pieni mahdollisuus huomioon etukäteen, mutta muuten riittää pitkässä juoksussa että arviot ovat keskimäärin oikein. Eli tälläiset odottamattomat tapahtumat jotka vaikuttavat otteluiden todennäköisyyksiin vedon jättämisen jälkeen tasaantuvat pitkässä juoksussa niin, että niistä hyötyy yhtä paljon kuin häviää. Vai olenko ihan pihalla?

[Mungo]

Vai olenko ihan pihalla?

Et ole, jos ajatellaan minun tarkoittaneen pelkästään vedon jättämishetken jälkeen tapahtunutta tilanteen muutosta. Sana "vaikkapa" ilmaisee nähdäkseni kuitenkin selvästi tapauksen esimerkillisyyden rajaamatta sitä mihinkään tiettyyn tapahtumaan tai yksityiskohtaan. Yhtä hyvin olisin voinut todeta "vaikkapa tiedossa olevien poissaolojen yli-/alikorostaminen" tms.

Mitä tulee esiin nostamaasi ajatukseen siitä, että

odottamattomat tapahtumat jotka vaikuttavat otteluiden todennäköisyyksiin vedon jättämisen jälkeen tasaantuvat pitkässä juoksussa niin, että niistä hyötyy yhtä paljon kuin häviää.

niin tästäkin voi olla montaa mieltä. Petsari A:n yllättää vaikkapa sellainen odottamaton tapahtuma kuin "väärän" maalivahdin pelaaminen vastustajan/pelattavan joukkueen maalilla huomattavasti useammin kuin petsari B:n. Molempien arviot ovat muuten samaa tasoa. Tällöin petsari B saa merkittävän edun ja tekee pitkässä juoksussa voitollisempaa tulosta kuin petsari A.

NHL:ssä esiin nostamani tilanne syntyy helposti jo siten, että kuvitteellinen, Euroopassa asuva petsari A ei viitsi valvoa ja päivittää arviotaan, mutta petsari B valvoo ja päivittää tietonsa vielä aivan viime hetkelläkin ja tekee tarvittaessa muutoksia arvioihinsa ja vetoihinsa. A ei tee, vaan luottaa siihen mitä vetoja päivällä iski prosenttiensa mukaan sisään.

[odds]

odottamattomat tapahtumat jotka vaikuttavat otteluiden todennäköisyyksiin vedon jättämisen jälkeen tasaantuvat pitkässä juoksussa niin, että niistä hyötyy yhtä paljon kuin häviää.

Niin eikö se nyt ole ihan sama, että jos osaa määrittää auringon tarkkoja arvioita, että tekeekö sen 24 tuntia ennen ottelun alkua vai live-vetona pelin viimeisellä minuutilla?

Aina voi tapahtua odottamatonta - ennen peliä tai sitten itse pelissä.

[Mungo]

Aina voi tapahtua odottamatonta - ennen peliä tai sitten itse pelissä.

Tietenkin voi ja kaikkeen ei voikaan reagoida. Mutta osaan tapahtumista voi reagoida ja jos osaa tehdä päteviä arvioita ja reagoida oikein ennen ottelua tapahtuneisiin viime hetken muutoksiin (joskus oikea linja on olla reagoimatta), saa suuremman edun kuin vedonlyöjä, joka tekee arvionsa ja jättää vetonsa esim 12 tuntia ennen ottelua ja laskee seuraavana päivänä tulokset.

Ihan peruasia tämäkin ja sen vaikutus kassaan on esimerkiksi NHL:ssä merkittävä.

[power]

niin tästäkin voi olla montaa mieltä. Petsari A:n yllättää vaikkapa sellainen odottamaton tapahtuma kuin "väärän" maalivahdin pelaaminen vastustajan/pelattavan joukkueen maalilla huomattavasti useammin kuin pelaaja B:n. Molempien arviot ovat muuten samaa tasoa. Tällöin pelaaja B saa merkittävän edun ja tekee pitkässä juoksussa voitollisempaa tulosta kuin pelaaja A.

Tällöin pelaaja B tekee parempia arvioita, kuin A. 2-Maalivahdin peluutuksen todennäköisyys on osa kertoimenlaskentaa ja se pitäisi ottaa huomioon arvioita tehdessä.

NHL:ssä esiin nostamani tilanne syntyy helposti jo siten, että kuvitteellinen, Euroopassa asuva petsari A ei viitsi valvoa ja päivittää arviotaan, mutta petsari B valvoo ja päivittää arvionsa vielä aivan viime hetkelläkin ja tekee tarvittaessa muutoksia peleihinsä. A ei tee, vaan luottaa siihen mitä päivällä iski prosenttiensa mukaan sisään.

Tämä siinä tapauksessa, että bookkerit eivät ehdi päivittämään kertoimiaan päivitetyn tiedon mukaiseksi ennen pelaaja B:n vetoja. Tästä ei kuitenkaan ollut ajatuksessani kyse.

[Mungo]

Tämä siinä tapauksessa, että bookkerit eivät ehdi päivittämään kertoimiaan päivitetyn tiedon mukaiseksi ennen pelaaja B:n vetoja. Tästä ei kuitenkaan ollut ajatuksessani kyse.

Todettakoon kuitenkin, että isompaa panostusta ottavat & palautusta tarjoavat (kuten vaikkapa 98 prosenttia) bookkerit eivät ihmeemmin kertoimiaan päivitä, vaan ne päivittyvät automaattisesti tietyn riskitason mukaisesti ja se taas määräytyy panossuhteiden mukaan. Bookkereita ei kiinnosta pelaava maalivahti, vaan ainoastaan panosten jakautumien sopivasti joukkueiden välillä. Tällöin pelaaja B pystyy operoimaan todellisuudessakin mainiosti ja aikaa kyllä riittää, sillä valtaosa vedonlyöjistä ei kiinnitä tällaisiin yksityiskohtiin ainakaan riittävää huomiota.

[power]

Ok. Mutta siinä tapauksessa pelaaja B voittaa enemmän, koska tarjotut kertoimet ovat parempia. Vähän sama juttu kuin pelaisi bookkereille jotka tarjoavat parempaa palautusprosenttia. Ajatuksessani ei nyt pointti ollut siinä. Mutta mentiin varmaankin taas sinun makuusi liikaa teorian puolelle.
Taidan ruveta koisimaan. Jääkää te vahtaamaan aloittavia maalivahteja!

[Mungo]

Tällöin pelaaja B tekee parempia arvioita, kuin A. 2-Maalivahdin peluutuksen todennäköisyys on osa kertoimenlaskentaa ja se pitäisi ottaa huomioon arvioita tehdessä.

Näinhän se on, mutta kun esitit kysymyksen

odottamattomat tapahtumat jotka vaikuttavat otteluiden todennäköisyyksiin vedon jättämisen jälkeen tasaantuvat pitkässä juoksussa niin, että niistä hyötyy yhtä paljon kuin häviää. Vai olenko ihan pihalla?

niin vastasin siihen esimerkillä, jossa vedon jättämisen jälkeen tapahtuneet kohdeottelun muutokset vaikuttavat hyvin eri tavoin vedonlyöjä A:n ja B:n kassaan.

Ehkä nämä kassan todelliseen kasvuun vaikuttavat esimerkit ovat todellakin liian pragmaattisia ja kaukana puhtaasta teoreettisesta kysymyksenasettelusta, joten poistun minäkin.

Hyvää jatkoa, power

[JussiQ]

odottamattomat tapahtumat jotka vaikuttavat otteluiden todennäköisyyksiin vedon jättämisen jälkeen tasaantuvat pitkässä juoksussa niin, että niistä hyötyy yhtä paljon kuin häviää. Vai olenko ihan pihalla?

Kyllä se on noin. Keskimääräiset odottamattomat satunnaistekijät tasaantuvat varmasti, jos tarpeeksi kauan jatkat J-juoksuasi.

[Vici]

odottamattomat tapahtumat jotka vaikuttavat otteluiden todennäköisyyksiin vedon jättämisen jälkeen tasaantuvat pitkässä juoksussa niin, että niistä hyötyy yhtä paljon kuin häviää.

Niin eikö se nyt ole ihan sama, että jos osaa määrittää auringon tarkkoja arvioita, että tekeekö sen 24 tuntia ennen ottelun alkua vai live-vetona pelin viimeisellä minuutilla?

Aina voi tapahtua odottamatonta - ennen peliä tai sitten itse pelissä.

Näinhän se on. Joukkueiden voimasuhteet voivat osoittautua erilaiseksi kuin esikausianalyysissä oletettiin, kokoonpanotietoihin saattaa tulla muutoksia ottelun lähestyessä ja viimeistään pelin aikana todennäköisyydet muuttuvat. Mitä lähempänä loppuvihellystä ollaan, sitä parempia todennäköisyysarvioita lopputuloksesta voidaan tehdä. Ei pidä pelätä, että joku ennakoimaton tapahtuma voi osoittaa vedon huonommaksi kuin se oli sitä tehtäessä. Ratkaisevaa on arvioiden tarkkuus suhteessa markkinoiden arvioihin (kertoimiin) juuri silloin kun niillä pelataan. Ongelma tulee vasta silloin kun pelaajalle tuntematon voimasuhteiden muutos on huomioitu kertoimissa.

[odds]

Vedonlyöjän kannalta lienee vedon jättämisen jälkeen kaikki tapahtumat kuuluvat vetoon, eli on varsin yhdentekevää päättääkö Forsberg jättää pelin väliin lämmittelyssä vai muutaman vaihdon pelattuaan.

Mungo on varmasti omassa luokassaan pelaavan maalivahdin vaikutuksesta joukkueen iskukykyyn, mistä tietysti seuraa että hänen kannattaa käyttää tämä etu markkinaan hyväksi, eli täysin samoilla linjoilla olen näistä perustotuuksista.

[Mungo]

Useille pelaajille riittää se, että he vetoa lyödessään tietävät olevansa oikeammassa kuin markkina. Samoin he tietävät sen, että erilaiset viime hetken muutokset otteluissa ovat esimerkiksi viiden vuoden periodilla keskimäärin tasan heidän puolellaan ja heitä vastaan. Ratkaisevaa on siis arvioiden laatu. Mielestäni tämä on aivan perusasia tämäkin.

Oma näkemykseni on kuitenkin aktiivisempi. En tyydy siihen, että viime hetken muutokset vedon jättämisen jälkeen ovat tasan edukseni ja vastaan pitkässä juoksussa. Haen niistä aktiivista etua itselleni. Mielestäni jokaisen voittavan pelaajan kannattaa pyrkiä samaan, sillä nämä muutokset huomoiden kassan kasvu merkittävästi parempi kuin ilman niiden huomioimista.

Lopuksi erittäin yksinkertainen esimerkki, koska asia ei tunnu kaikille aukeavan. Käytän esimerkkinä todellista tapahtumaa hiukan muunnellen (jotta en loukkaa tekijänoikeuksia) ja irrotan koko tapahtuman Mungosta, jotta seuraavaksi en joudu vastaamaan johonkin epäoleelliseen yksityiskohtaan aiemmassa viestissäni.

Nyt mennään:

Pelaaja C ostaa arvion NHL:ään ESBC:ltä. Arvion mukaan hän pelaa klo 12:00 Suomen aikaa vedon 203 euroa joukkueelle Detroit. Samoin tekee Pelaaja D. Ottelussa tapahtuu kuitenkin maalivahdinvaihdos ja kakkosmaalivahdin loukkaannuttua aiemmin Detroitin kolmosvahti tuleekin maalille. ESBC päivittää arvion ja nyt päivityksen jälkeen suositus onkin sijoittaa Detroitin vastustajalle Philadelphialle 487 euroa. Pelaaja C sijoittaa nyt uuden vedon, jossa hän pelaa 487 euroa Philadelphialle.

Pelaaja D ei tee muutoksia peleihinsä, koska hän luottaa etujen tasoittuvan pitkässä sarjassa.

Ottelu päättyy Philadelphialle 6-1, ja C:n veto 203 euroa Detroitille meni ohi. Samoin pelaaja D:n veto Detroitille veto meni ohi. Mutta C jää selvästi voitolle pelattuaan myös päivitetyn vedon 487 euroa Philadelphialle.

Pelaaja C ei siis tyytynyt siihen, että etu oli hänen puolellaan vedon jättämisen hetkellä eikä hän tyydy siihen, että keskimääräiset odottamattomat satunnaistekijät tasaantuvat varmasti.

Hän ottaa myös uuden edun itselleen ja pelaa Philadelphiaa.

[odds]

Toisaalta hieman lajista riippuen lähestyminen voi olla päinvastaistakin.

Olkoon kyseessä esimerkiksi Arsenalin FA-cupin peli. Vedonlyäjällä on tiedossa ettei Arsenal ole FA-cupissa pelannut ykkösmiehistöllään mennee kahden kauden aikana, vaan Wenger on säästellyt avainpelaajia. Nyt säästelyyn on entistä suurempi syy kun seuraavalla viikolla on Championsleaguen pudostuspelivaiheen ottelu PSV:tä vastaan. Pelaaja myös tietää, että vaikka Wengerin rotaatio on kaikkien yleisessä tiedossa, niin silti Arsenalin kertoimet nousevat aina aloituskokoonpanon julkaisemisen jälkeen.

Eli pelaajalla ei ole 100% varmuutta Arsenaalin iskukyvystä, jossa saattaakin olla kymmenien prosenttien kokoinen epävarmuusalue. Pelaaja kuitenkin katsoo omaavansa niin paljon markkinaa paremman näkemyksen, että näkee edullisimmaksi lyödä Arsenalin vastaiset vedot hyvissä ajoin ennen pelin alkua tiedostaen että on myös mahdollisuus että avauskokoonpanojen jälkeen kyseinen kerroin onkin alikerroin.

[Mungo]

Toisaalta hieman lajista riippuen lähestyminen voi olla päinvastaistakin.

Näin juuri.

[power]

No se minun ajatukseni lähti siitä, kun Mungo mainitsi, että pelaamalla 1.02 oa:ta ,niin saattakin pelata alikerrointa, jos vaikka pelaaja loukkaantuu warm upissa tms. Tällä muutoksella ei mielestäni ole merkitystä pelaajan tulokseen pitkässä juoksussa, jos vedon jättöhetkellä se oikea oa oli 1.02

Eli tämä juttu meni vähän sivuraiteille. Tottakai etua voi lisätä itselleen, kun kerää lisää tietoa ja reagoi niihin ennen bookkereita. Kyllähän minäkin optimoin panokseni uudelleen, jos jokin kerroin onkin muuttunut vetoa jättäessäni.

Viime hetken muutoksien seuraaminen on kuitenkin lisätyötä, joten ilmaiseksi se kassan lisäkasvu ei tule. Jos katsoo tuntipalkan olevan riittävän vaivannäköön nähden, niin toki kannattaa valvoa yöt, ja vaikka katsoa päivät pitkät NHL-otteluita, jne. Kyse on siitä minkälainen on tämän lisätyön hyöty/vaiva -suhde pelaajalle itselleen, ja kokeeko hän tämän toiminnan tarpeeksi palkitsevaksi, vai käyttääkö aikansa mielummin johonkin muuhun ja tyytyy pienempään tuottoon. Melkein voisi ironisesti väittää, että kyseessä on sama asia kuin pienten ylikertoimien pelaamisesta/pelaamatta jättämisestä. Paitsi että minulle ei pienten ylikertoimien pelaaminen tuota mitään lisätyötä.

[Mungo]

Eli tämä juttu meni vähän sivuraiteille.

Olen pahoillani jos niin kävi. Koitin vastata esittämääsi mielenkiintoiseen kysymykseen

odottamattomat tapahtumat jotka vaikuttavat otteluiden todennäköisyyksiin vedon jättämisen jälkeen tasaantuvat pitkässä juoksussa niin, että niistä hyötyy yhtä paljon kuin häviää. Vai olenko ihan pihalla?

ja vastaukseni on luettavissa hieman ylempää. Sen mukaan aktiivinen muutokseen reagoiva pelaaja saa isomman edun kuin pelaaja, joka tyytyy siihen, että muutokset tasaantuvat pitkässä juoksussa.

[SealBet]

I heard from my Finnish partner that you are discussing stake circulation here.

That is why we at SealBet want to contribute to this discussion. Here we explain our own goals and stake fund circulation:

Achieving 20% p.a. consists of three factors:

1. what is our stake fund circulation
2. what is our risk control related to factor 1
3. what is our average return rate

Comments to factors 1-3

1. We plan to circulate our beginning stake fund 5 times in one year. For example last week we staked 83.42 units (beginning stake fund 1000) => This would lead to a stake fund circulation of 52 weeks x 83.42 units = 4 337.84 per year = 4.33784 times the beginning cash

3. After last week's success our average return rate has risen to 3.1% over 464 bets, which is the whole history of SealBet.

1. and 3. This would bring us 3.1% x 5 times = 15.5% p.a. However, with the staking level of last week we would achieve 4.33784 x 3.1% = 13.45% p.a.

2. We play with Kelly-formula as our staking method since it is designed to maximize the growth of the stake fund with reasonable risk taking.

Special feature to improve the return:

We hold half of our stake fund in financial instruments that are very liquid and they yield approximately 4% p.a. This efficiency enables us to bring 2% extra return (half of 4%) to our complete return.

In our case this would mean 4.33784 x 3.1% + 2% = 15.45% return p.a.


Any comments?

Sincerely Yours Truly,

SealBet.com