Sopupelivyyhti ja JJK-WJK

[naurulocci]

Viime aikoinahan on ollut juttua tästä mahdollisesti sovitusta JJK-Warkaus pelistä jonka avulla olisi voitettu satoja tuhansia. Mitenhän tämä on sitten käytännössä tapahtunut? Veikkauksellahan on aina ollut triplapakko näissä kakkosen peleissä. Onko muistakin saman listan peleistä ollut "tietoa" vai onko kaksi kohdetta lyöty tukkoon? Jos lyöt kaksi kohdetta tukkoon 88% palautuksella ja kun muistelen että JJK:n kerroin olisi ollu 1.60-2.00 niin kyllähän siinä petosvoitto kuihtuu. No, tokihan siinä hieman jää vielä voitolle etenkin jos pelaa useita satoja näitä satasen lappuja. Niin ja siinähän oli vielä se että jutun osapuolella oli myös asiamyyntipiste niin tulihan siinä samalla asiamiespalkkiot kotiin.

[Wille_78]

Savon Sanomissa tänään juttua tuosta hommasta. Siinä on pelattu triploja neljällä eri yhdistelmillä joista itse asiassa yksi meni pieleen.

Tamu - KTP
Rosenborg - HAM KAM

Jazz - Haka
Tamu - KTP

Tamu-KTP
Kups-Rakuunat (tässä ollut myös lahjontayritys)

Jazz-Haka
Tamu-KTP

Eli Jazz - Haka peli kauhoi tyhjää. Jokaisessa siis mukana JJK - WJK. Eli Nissinen on lehden mukaan tarjonnut 3000 euroa Rakuunoiden maalivahdille Kupsin pelin häviämisestä, joka ei lahjusta ottanut vastaan. Kups voitti pelin joka tapauksessa 2-1.

Ex-naapuri oli tuolloin WJK:n edustuksessa; ei nyt kehtaa asiakseen tuosta soittaa mutta jos näkee muuten niin voisihan asiaa udella. Veikkaan että tuttuja kyselijöitä riittää nyt lähipäivinä tuosta pelistä... Mutta aika selvä tapaushan tuo lehden jutun perusteella on.

[naurulocci]

OK, eli luottivat muissa suuriin suosikkeihin ja ottivat riskiä koska olisihan tuossa voinut myös jäädä tappiolle tai sopupelistä huolimatta hävitä kaiken, tosin kaipa noissa melko todennäköistä oli jäädä voitolle jos siis oletetaan että yksi ottelu oli 100% tai lähes 100% varma. Rakuunat ei lähtenyt ostoyritykseen mukaan ja Ham Kamille tuskin edes moista ehdotettiin. No, hyvä että näistä alkaa jäädä kiinnikin, näitä huhujahan on ollut jo paljon ennen näitä pelejä, ja mikä surullsita, hyvin todennäköisesti sopupeleillä on tehty tiliä aiemminkin jäämättä kiinni. Jokunen TP47:n peli Veikkausliigassahan vaikutti selvältä tapaukselta kun ulkomailta lähinnä idästä pelattiin suurilla summilla oiskohan ollut Haka-TP47 missä kotijoukkueen kerroin oli aluksi 1.50 ja lopulta 1.20 tai peli suljettu tietysti muutamia muita epäilyttäviä pelejä edes mainitsematta.

[Angelica03]

Aika vähänpä tästä on ollut tietoa medioissa. Samat Veikkauksen medioille tarjoamat argumentit vaan kaikkialla.

Mutta jos sopupelikohteen kerroin on ollut 1,60 ja panostus 63.000 euroa niin luulisi tässä nyt korvaussumman olevan 1,60 X 63.000 - 63.000 = 37.800 euroa. Vai voidaanko tällaisessa tapauksessakin rikoksen tekemiseen käytetty väline, siis rahasumma 63.000 tuomita menetettäväksi? Mene ja tiedä, nuo satojen tuhansien korvausvaateet vaan tuntuu isoilta.

Aluksihan puhuttiin myös ulkomaille pelatuista miljoonien panostuksista. Olikohan tuo taas Veikkauksen ankkoja vai oliko asiaan sotkettu syytetyn muutkin pelit? Kyllähän joku 63.000 euroa yhteen tai muutamaan kohteeseen Veikkaukselle pelaava helposti muutaman miljoonan pelailee ulkomaille lyhyessäkin ajassa.

Kiinnostava juttu kuitenkin, lahjontaa ja rikollista toimintaa en lähde puolustelemaan, harmittaa kuitenkin tuo kaikenlaisen vedonlyönnin negatiivinen julkisuus. Jotenkin pokeri on onnistunut lyömään itsensä mediaseksikkääksi, urheiluvedonlyönti ei. Puhumattakaan nyt ravipelaamisesta. Sellaisestahan nyt ei voi edes naapurille mainita.

[savvyjuha]

Itse kentällä olleena tuossa JJK-WJK matsissa voin vakuuttaa että siinä ei ollut mitään ihmeellistä. JJK vei ja me puolustettiin. Tästä poliiseillakaan ei ole kuin aihetodisteita, eli he perustavat syytteensä epäiltyjen vedonlyöntikäyttäytymiseen sekä heidän mielestään erikoiseen kokoonpanoon. Sinänsä on surullista jo tällaisten perusteella voidaan ketään tuomita, sillä nuo kokoonpanovalinnat ovat aina perusteltavissa niin kuin tässäkin.

Noista lahjontayrityksistä taitaa näytöt olla vahvemmat.

[Mamba]

Itse kentällä olleena tuossa JJK-WJK matsissa voin vakuuttaa että siinä ei ollut mitään ihmeellistä.

En muistaakseni ollut peliä katsomassa joten en voi sanoa oliko pelissä mitään ihmeellistä. Sen sijaan ainakin Centrebetin kerroinmuutoksissa tuossa ottelussa oli jotain todella ihmeellistä kun WJK:n kertoimet nousi pilviin. Itte tuli ainakin hävittyä satasia kun WJK:hon luotin. Enkä varmasti ollut ainoa. viewtopic.php?t=5962

Enempi kuitenkin harmittaa vedonlyönnin ja suomalaisen jalkapalloilun imagon puolesta. Mutta hyvä että näitä huijareita jää välillä kiinnikin.

[Mungo]

Itse kentällä olleena tuossa JJK-WJK matsissa voin vakuuttaa että siinä ei ollut mitään ihmeellistä. JJK vei ja me puolustettiin. Tästä poliiseillakaan ei ole kuin aihetodisteita, eli he perustavat syytteensä epäiltyjen vedonlyöntikäyttäytymiseen sekä heidän mielestään erikoiseen kokoonpanoon.

Ottamatta kantaa tähän otteluun voin sanoa yleisellä tasolla sen, että kaikki pelaajat eivät näe kentällä kokonaisuutta. Syitä on useita. Ehkä tärkein on se, että vieressä voi kaveri painaa 110 lasissa eli jopa enemmän kuin normaalisti. Omasta pelipaikasta kaukana oleva saman joukkueen toinen pelaaja taas voi pelata sopivalla tavalla vastustajan piikkiin ja jos kyseessä on maalivahti tai vaikkapa puolustaja, usein yksi, lähes näkymätön virhe riittää. Kuten kertaalleen väärin sijoittuminen.

Aina silmät eivät pelaajilta aukene, vaikka syytä olisi. Esimerkiksi Allianssin pelaajista ja johtajista suurin osa on kaiketi edelleenkin sitä mieltä, että esimerkiksi kuuluisassa Haka-ottelussa ei tapahtunut mitään laitonta. Tämä kävi selville jutellessani muutaman tuntemani Allianssin pelaajien kanssa viikkoja ellei jopa kuukausia jälkikäteen. Omaa huonoutta kirottiin ja varsinkin maalivahtia, mutta sinänsä ei uskottu laittomuuksiin. Allianssin osalta tein yhteistyötä KRP:n kanssa (mm. pelivaihtojen analysointi oli minun tekemä) ja vaikka KRP ei tietenkään mitään keskusteluistaan Allianssin pelaajien kanssa paljastanutkaan, sen kuvan kyllä sain, että pelaajat uskoivat hyvin puhtoiseen otteluun lähes poikkeuksetta.

Ylipäätään voin sanoa aika laajaan kokemukseen ja kontaktiverkostoon nojautuen, että sopupelejä on Suomessa ollut melkoisesti enemmän kuin ikinä oletetaankaan ja sopupelit ovat jopa arkipäivää esimerkiksi eräissä ex-Neuvostoliitosta eronneissa ja nykyisissä itsenäisissä valtioissa. Tämä tekee rehellisen pelaajan peliarvioinnin erittäin vaikeaksi, sillä näissä kohteissa löytyy ylikertoimista todellisia helmiä...

[naurulocci]

Tosiaan jos Centrebetillä ja muuallakin on ollut suuria kerroinmuutoksia tuossa JJK:n pelissä niin kyllähän se kertoo jo kaiken vaikkei sinänsä todista mitään. Jos joku olisi sopinut ottelun niin tuntuisi todella oudolta jos nämä fixaajat eivät pelaisi sitä ulkomaille vaan ainoastaan Veikkaukselle jolloin muut ei-sovitut kohteet voivat lisäksi pettää ja sopupelistä jää paljon helpommin kiinni ja oikeuden eteen, ulkomaiset bookerit tuskin voivat tehdä muuta kuin nuolla haavojaan vaikka heillä olisikin jälkikäteen vahva epäily sopupelistä. Jos tämän JJK:n kautta oli pelattu triploja kymmenillä tuhansilla niin todennäköisesti voitolle jääminen oli varmistettu pelaamalla ulkomaille, siis jos nämä JJK:n apukohteet olisivat vaikka kaikki pettäneet.

TVMK-Honka pelissäkään kaikki eivät välttämättä huomanneet mitään outoa vaikka kyseessä oli päivänselvä sopupeli, kukaan ei pelaisi enää Honkaa isolla rahalla kertoimella 1.50 ilman varmempaa tietoa, kuten ei toki Finlandia palkinnon saajaa kertoimella 1.10 ellei tietäisi voittajan mutta nämä vedot missä joku tietää aina tuloksen ennen muita nyt onkin toisaalta asia erikseen. Aihetodisteita tai ei niin hyvin vaikea ellei täysin mahdoton olisi aukottomasti pelitapahtumien perusteella todistaakaan sopua vaan näytöksi pitää jossain määrin riittää outo pelikäyttäytyminen ja lahjontakontaktit. Jos maalivahti on sopinut ottelun häviöksi niin edes puolustajien on vaikea saada näyttöä sovusta jos maalivahti häviää ottelun järkevästi.

[parre]

Niin noista sopupeli jutuista mistä ei suurempaa haloota noussut.

mm YK:ssa ihmeteltiin tätä


viewtopic.php?t=10686&postdays=0&postorder=asc&start=25

Mun mielestä edelleen ensimmäinen HJK maali syntyi kun Ropsin pakki ikäänkuin väisti palloa ja maalivahti ei ehtinyt reagoida.Lisäksi samainen pelaaja otti punaisen pelin keski vaiheella.
Edit hyökkääjähän se oli on jo niin kauan aikaa tuosta

[naurulocci]

Valitettavaa mutta todellistahan se on että suomifutis on mahdollinen murheenkryyni mitä sopupeliin tulee. Otteluita (myös turhia sellaisia) pelataan kesällä paljon ja toisaalta silloin muualla ei pelata mitään. Jos haluaa lahjoa joukkueen tai pelaajia häviämään ja yrittää tehdä sillä rikollisin keinoin rahaa niin huomattavasti helpompaa lahjoa suomalaisia kuin pelejä josta Euroopan suuremmista liigoista. Vaihtokin on ainakin Veikkausliigaan kohtuullinen kun huomioidaan että muualla ei pelata, ja joidenkin on kuitenkin pakko koko ajan lyödä vetoa jostain otteluista, ja rahaa liikkuu paljon Aasiassa ja idässäpäin muuallakin. Keski-Euroopassakin jotkut keskustelevat kesällä että voittaako HJK vai TPS tai Kaapo vai GBK vaikka eivät varmasti tiedä näistä joukkueista lähes muuta kuin sarjataulukon. Eräs kaverini oli kesällä kerran lomalla olikohan Kreikassa niin jonkun ravintolan tarjoilija oli tehnyt rivin johonkin paikalliseen vakioveikkaukseen ja tuli kysymään mielipiteitä kun huomasivat että olivat Suomesta ja kohteet olivat kotimaista potkupalloa.

Tuon HJK-RoPS ottelun lisäksi oli ainakin näitä huhuja ja kerroinmuutoksia joistain TP47:n peleistä, ja maalillahan taisi olla tämä Misthuk.

[Weedge]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1486964

[TTJ]

Onko tuo lehdessä mainittu porilainen vedonlyöjä eli Ville-Veikko Lepistö sama mies, joka pelasi 90-luvulla koripalloa BC Sisussa (Isojoenrannan Sisu, Pori)? Samanniminen (Ville Lepistö) ja -näköinen kaveri pelasi siellä aikoinaan ja oli jo silloin melkoinen vedonlyöjä ts. teki vetoja isoilla rahoilla. Joko kaveri pelasi silloin yli varojensta tai sitten voitti hyvin, koska oli ainakin silloin vuorotöissä porilaisessa tehtaassa...

[xmen]

Onko tuo lehdessä mainittu porilainen vedonlyöjä eli Ville-Veikko Lepistö sama mies, joka pelasi 90-luvulla koripalloa BC Sisussa (Isojoenrannan Sisu, Pori)?

Sama mies.

[TTJ]

Onko tuo lehdessä mainittu porilainen vedonlyöjä eli Ville-Veikko Lepistö sama mies, joka pelasi 90-luvulla koripalloa BC Sisussa (Isojoenrannan Sisu, Pori)?

Sama mies.

Ok. Tunnetko muuten miehen paremmin tai onko tietoa kuinka ammattimaista vedonlyönti hänellä on ollut? Yv:täkin saa laittaa...

Sen verran pitää muuten korjata omia sanojani, että tuloiltaan tämä Lepistö on reilusti suomalaisten keskiarvoa korkeammalla, joten pelikassa voi olla "yllättävän" suurikin. Työpaikka lienee kuitenkin sama kuin ennenkin...

[chang]

Poliisi-tv:ssä tänään yhtenä aiheena: "Ovatko sopupelit olleet jalkapallossa maan tapa?"

[odds]

Tuomiothan tuosta jaettiin. Hieman ristiriitaisia tunteita herättää tuo juttu.

Jos kyse on siitä että valmentaja peluuttaa perustellusti pakottavassa tilanteessa normaalia heikompaa kokoonpanoa, niin onko vedonlyöjä rikollinen jos käyttää tuota tietoa hyväksi.

Tapauksessa oli toki mukana useita lahjontayrityksiä, ja ne ilmeisesti ovat todistaneet millä mielellä oltiin liikkeellä.

[credit]

Tuomiothan tuosta jaettiin. Hieman ristiriitaisia tunteita herättää tuo juttu.

Näin pääsi käymään. Laitetaan tähän vielä linkki YLE urheilun sivuilla olevaan uutiseen.

Ristiriitaisia tunteita on minullakin. Itse en olisi mediasta saamieni tietojen perusteella jakanut tuollaisia tuomioita, mutta toisaalta hieman osasin odottaa, ettei käräjäoikeus ole kanssani samaa mieltä. Ja onhan käräjäoikeudella ollut parempi tilaisuus tutustua todistusaineistoon kuin minulla ...

Tapauksessa oli toki mukana useita lahjontayrityksiä, ja ne ilmeisesti ovat todistaneet millä mielellä oltiin liikkeellä.

Ilmeisesti ratkaisevaa päätöksessä (jonka perustelut olisi muuten mielenkiintoista lukea kokonaisuudessaan, jos vain joku pystyy ne tänne laittamaan) taisi tosiaan olla kokonaisuus eli se, että tuon yhden ottelun (väitetyn) lopputulokseen vaikuttamisen lisäksi ainakin toinen syytetyistä on todistettavasti harrastanut lahjontayrityksiä yms. Eli tuossa on ikään kuin rikosten yritysten perusteella todistettu, että hieman vastaavankaltainen rikos tapahtui tapauksessa, jossa todisteet ovat muuten kohtalaisen heppoiset.

Jos kyse on siitä että valmentaja peluuttaa perustellusti pakottavassa tilanteessa normaalia heikompaa kokoonpanoa, niin onko vedonlyöjä rikollinen jos käyttää tuota tietoa hyväksi.

Niin ... kuka tässä oikein teki rikoksen? Tämä suurpelurihan ei tehnyt kai muuta kuin käytti tietoa heikentyneestä kokoonpanosta hyväkseen. Oikeus totesi kuitenkin hänen syyllistyneen petokseen. Mutta jotta kyseessä olisi ollut petos, olisi vedonlyöjän pitänyt olla vaikuttamassa itse ottelun lopputulokseen. Ilmeisesti jälkeenpäin valmentajalle siirretyt rahat katsottiin lahjukseksi, jolla oli pyritty vaikuttamaan lopputulokseen. Siitä herääkin sitten kysymys, että mitä evidenssiä oikeudella oli, että rahat olivat nimenomaan lahjus eivätkä muita pelivoittoja, kuten syytetyt muistaakseni väittivät.

Entä sitten valmentaja? Jos hänellä oikeasti oli tarkoitus varmistaa JJK:n voitto, niin miksi hän ei tehnyt muita muutoksia kuin ykkösmaalivahdin vaihtaminen kakkosvahtiin, joka sekin oli perusteltu ratkaisu. No, jos joukkueen pelaajatilanne tosiaan oli niin huono kuin on puhuttu, ei niitä muutoksia olisi kai voinut enää paljon muita tehdäkään ... Jos JJK:n voiton tn oli jo ennestään 70 prosentin huitteilla, niin paljonko kakkosmaalivahdin peluuttaminen sitä nosti, ehkä jotain 10 %-yksikköä korkeintaan?

Mielenkiintoinen sivuseikka tässä tapauksessa on muuten se, että Veikkaus haluaa kai edelleenkin, että sille korvattaisiin paitsi syytettyjen voittamat rahat (nettovoitto), myös pelipanokset, eli tavallaan erikseen tuomittaisiin voittavat vedot hävityiksi eikä mitättömiksi, kuten nyt kävi. Pitäisiköhän syyttäjänkin vaatia syytettyjen pelikassoja rikoksentekovälineenä valtiolle.

[odds]

Aika harmaata aluetta tämä tosiaan on.

Mielestäni aika ratkaisevaa on, että oliko lähtökohta etsiä tilaisuutta jossa sopiva sauma peluuttaa b-miehistöä tarkoituksena ainoastaan oman joukkueen häviön varmistaminen. Mielestäni oikeus päätyi oikeaan lopputulokseen tässä.

Mikäli peli ei olisi mennyt suunnitelmien mukaan, niin valmentajallahan olisi ollut mahdollisuuksia tehdä radikaaleja vetoja tappion varmistamiseksi. Kenties suunnitelma-b oli olemassa, mutta siihen ei tarvinnut turvautua.