CHI-JAKAUMA
-
piasmo
- Jäsen
- Viestit: 48
- Liittynyt: 03.02.2010, 19:38
- Pisteitä: 0
CHI-JAKAUMA
onko kukaan käyttänyt chi-jakaumaa systeeminsä testaamiseen ? lueskelin erästä brittisaittia missä tätä tarjottiin systeemin testaamiseen..
- kaikkien vetojen keskiarvokerroin
- kokonaisvetojen lukumäärä
- osuneet vedot
millaisia kokemuksia ?
-
pelinvetelijä
- Jäsen
- Viestit: 4
- Liittynyt: 25.06.2009, 22:15
- Pisteitä: 0
Re: CHI-JAKAUMA
Tää on tosi mahtava systeemi ja mä olen maailman mahtavin peluri!piasmo kirjoitti:morot arvon vedonlyöjille !!
onko kukaan käyttänyt chi-jakaumaa systeeminsä testaamiseen ? lueskelin erästä brittisaittia missä tätä tarjottiin systeemin testaamiseen..
- kaikkien vetojen keskiarvokerroin
- kokonaisvetojen lukumäärä
- osuneet vedot
millaisia kokemuksia ?
Tutustuin itekin tohon pari vuotta sitten, ja kehitin oman pelisysteemini sellaiseksi, että pärjää varmasti jokasessa chi-testissä!
Mulla on nyt vetojen keskiarvokerroin 46,53.
Vetoja on kasassa 10493.
Osuneita on 4920.
Eikö näytäkin hyvältä?!
(Puolet vedoista on lyöty kertoimella 1,01 tai alle ja puolet n. 100:n kertoimella ihan vain siks, että chi näyttäis hyvältä. Millään muulla ei oo mulle enää väliä.)
Minikommentit
- moderator
- Moderaattori
- Viestit: 1762
- Liittynyt: 19.02.2004, 11:15
- Pisteitä: 1024
- Paikkakunta: homeless
- Viesti:
Re: CHI-JAKAUMA
Terv. Moderaattorit
Minikommentit
-
kovaleka
- Jäsen
- Viestit: 1098
- Liittynyt: 07.09.2003, 19:12
-
Tuotto: +216.43 yks.
Palautus%: 115.50%
Panosten ka: 6.50 yks.
Vetoja: 215
- Pisteitä: 167
- Paikkakunta: Helsinki
Re: CHI-JAKAUMA
Minikommentit
-
credit
- Jäsen
- Viestit: 5495
- Liittynyt: 02.08.2003, 00:47
-
Tuotto: +232.86 yks.
Palautus%: 104.64%
Panosten ka: 1.57 yks.
Vetoja: 3193
- Pisteitä: 4785
Re: CHI-JAKAUMA
Tarkentaisitko pikkuisen sitä, miten tämän "chi-jakauman" pitäisi toimia?piasmo kirjoitti: onko kukaan käyttänyt chi-jakaumaa systeeminsä testaamiseen?
Onko sillä kenties jokin yhteys Khii toiseen -jakaumaan?
Minikommentit
-
pka
- Jäsen
- Viestit: 1000
- Liittynyt: 30.01.2004, 22:53
- Pisteitä: 573
Re: CHI-JAKAUMA
Tuo keskiarvokerroin (jos sitä todella käytettiin) on kuitenkin pahasti ongelmallinen. Se ei sinällään kerro mitään, esimerkiksi yksi lyöty veto kertoimella miljardi tekee koko otoksen täysin käyttökelvottomaksi, ja jos vedot ei ole ahc-tyylisiä eli aina lähes samalla kertoimella lyötyjä, on keskiarvokerroin huono mittari ihan normaalitapauksessakin.
Jos tuon keskiarvokertoimen korvaa lyötyjen vetojen kertoimien käänteislukujen keskiarvon käänteisluvulla ts. kertoimia vastavien todennäköisyyksien keskiarvoa vastaavalla kertoimella, saadaan luultavasti paljon parempia tuloksia.
Minikommentit
-
piasmo
- Jäsen
- Viestit: 48
- Liittynyt: 03.02.2010, 19:38
- Pisteitä: 0
Re: CHI-JAKAUMA
morotpka kirjoitti:Luultavasti kyse on juuri tuosta creditin mainitsemasta khii toiseen (engl. chi square) -jakaumasta tai tarkemmin ottaen khii toiseen -testistä. En entuudestaan tunne ko. menetelmää, mutta pikavilkaisulla tuo voisi hyvinkin soveltua vetomenetelmän voitollisuuden testaamiseen. OP voisi laittaa linkin brittisaitin keskusteluun, niin varmistuisi, mistä on kyse.
Tuo keskiarvokerroin (jos sitä todella käytettiin) on kuitenkin pahasti ongelmallinen. Se ei sinällään kerro mitään, esimerkiksi yksi lyöty veto kertoimella miljardi tekee koko otoksen täysin käyttökelvottomaksi, ja jos vedot ei ole ahc-tyylisiä eli aina lähes samalla kertoimella lyötyjä, on keskiarvokerroin huono mittari ihan normaalitapauksessakin.
Jos tuon keskiarvokertoimen korvaa lyötyjen vetojen kertoimien käänteislukujen keskiarvon käänteisluvulla ts. kertoimia vastavien todennäköisyyksien keskiarvoa vastaavalla kertoimella, saadaan luultavasti paljon parempia tuloksia.
ja kiitokset vastaajille...tässä linkki saitille
http://www.punters-paradise.com/betting ... system.php
itse harrastan nhl-sinkkuja, joiden kertoimet pysyvät välissä 1,9 - 3 karkeasti...ymmärrän kyllä joidenkin vastaajien teoreettisen lähestymisen asiaan, käytännössähän tuollaisia "äärikertoimia" ei esiinny kuitenkaan mikäli pitäydytään esim. juuri tuossa änärissä
mutta muitakin systeemin testausehdotuksia otetaan vastaan
Minikommentit
-
credit
- Jäsen
- Viestit: 5495
- Liittynyt: 02.08.2003, 00:47
-
Tuotto: +232.86 yks.
Palautus%: 104.64%
Panosten ka: 1.57 yks.
Vetoja: 3193
- Pisteitä: 4785
Re: CHI-JAKAUMA
Itse en kyllä aivan ymmärrä, miten jonkin tietyn menetelmän toimivuutta muka voitaisiin testata Khii toiseen -jakauman avulla. Kun rupesin asiaa miettimään, niin se, mitä sillä voidaan testata, olisi esimerkiksi todennäköisyysarvioiden "hyvyys". Khii toiseen -testillähän testataan, ovatko jotkin arvot lähtöisin jostain teoreettisesta jakaumasta. Eli esimerkiksi jos henkilöllä X on paljon todennäköisyysarvioita otteluista, joiden lopputulokset tiedetään, niin voidaan testata, onko mahdollista (tai miten todennäköistä on), että toteutuneet tulokset ovat voineet tulla arvioidun kaltaisilla todennäköisyyksillä. Tässä tapauksessa siis teoreettinen jakauma ovat henkilön X omat arviot, joita testataan toteutuneita tuloksia vastaan.pka kirjoitti:Luultavasti kyse on juuri tuosta creditin mainitsemasta khii toiseen (engl. chi square) -jakaumasta tai tarkemmin ottaen khii toiseen -testistä. En entuudestaan tunne ko. menetelmää, mutta pikavilkaisulla tuo voisi hyvinkin soveltua vetomenetelmän voitollisuuden testaamiseen. OP voisi laittaa linkin brittisaitin keskusteluun, niin varmistuisi, mistä on kyse.
Tämä oli ensimmäinen asia, joka minullekin pisti silmään. En oikein tajua, mikä rooli sillä olisi testauksessa. Vetojen lkm ja osuneet vedot sen sijaan ovat jotenkin järkeviä tietoja ... itse kuitenkin testaisin mieluummin suoraan sitä, ovatko todennäköisyysarviot hyviä, sillä siitähän vedonlyönnissä ennen kaikkea on kysymys.pka kirjoitti: Tuo keskiarvokerroin (jos sitä todella käytettiin) on kuitenkin pahasti ongelmallinen. Se ei sinällään kerro mitään, esimerkiksi yksi lyöty veto kertoimella miljardi tekee koko otoksen täysin käyttökelvottomaksi, ja jos vedot ei ole ahc-tyylisiä eli aina lähes samalla kertoimella lyötyjä, on keskiarvokerroin huono mittari ihan normaalitapauksessakin.
EDIT: Yllä oleva teksti on kirjoitettu ennen kuin piasmo postasi linkin, jossa asiaa selvitetään tarkemmin.
Minikommentit
- ptets
- Jäsen
- Viestit: 2226
- Liittynyt: 16.05.2008, 09:49
-
Tuotto: -16.53 yks.
Palautus%: 97.79%
Panosten ka: 2.63 yks.
Vetoja: 285
- Pisteitä: 1371
Re: CHI-JAKAUMA
teenagers fucked up in the head
adults are even more fucked up
and elderlies are like children
Minikommentit
-
credit
- Jäsen
- Viestit: 5495
- Liittynyt: 02.08.2003, 00:47
-
Tuotto: +232.86 yks.
Palautus%: 104.64%
Panosten ka: 1.57 yks.
Vetoja: 3193
- Pisteitä: 4785
Re: CHI-JAKAUMA
Opastaessaan Khii toiseen -testin soveltamista Tohtori väittää, että useimpien välittäjien marginaali olisi noin 11 %, mutta että ottamalla valikoimaansa 5-6 välittäjää ja pelaamalla vetonsa sille, joka tarjoaa parhaan kertoimen, bookkereiden edun voisi pudottaa noin viiteen prosenttiin. En tiedä, milloin artikkeli on kirjoitettu, mutta ilmeisesti siitä on aikaa enemmän kuin 10 vuotta. Nykyään tilanne on aivan toinen.1) Estimate, or calculate the overround on the bets that you have made.
This will vary from sport to sport, and will strongly depend on how much shopping around you do for the best prices. To take an example - if you bet on the 1X2 market for English Premiership football, an individual bookie will typcially have an overround in the region of 11%. If you select from a range (e.g. 5 or 6) of bookies, you will normally bring this down to circa 5%. Lets assume for the rest of our example that the overround is 5%
Kakkoskohdassa pitäisi laskea pelattujen vetojen keskimääräinen kerroin, jotta myöhemmin saataisiin laskettua bookkerin keskimääräinen "arvio". Keskimääräinen kerroin riippuu kuitenkin hyvin voimakkaasti otoksen suurimmista kertoimista. Jos on esimerkiksi pelannut 200 vetoa kertoimella 1,90, on keskimääräinen kerroin 1,90 ja sitä vastaava tn (olettaen, että vedonvälittäjällä on 5 prosentin etumarginaali) 50 %. Mutta jos on pelannut 199 vetoa kertoimella 1,90 ja yhden vedon kertoimella 200, on keskimääräinen kerroin 2,89. Jos ajatellaan, että tämä kerroin on vedonvälittäjän tarjoama kerroin, niin "reilu" kerroin on silloin n. 3,04, joka vastaa 33 prosentin todennäköisyyttä.2) Calculate the average odds at which you have bet.
Lets say 2.31 for our example
3) Multiply the odds above by the overround e.g. 2.31*1.05 (5% overround) to get the 'bookies fair odds'. In this case that gives us a value of 2.43
4) Invert the answer from (3) above to get the 'bookies true chance'
i.e. the probability of winning as estimated by the bookmaker. In this case 0.412, i.e. 41.2% chance. This is effectively the 'strike rate' that the bookie would expect you to have on the market.
5) Multiply the answer from (4) above by the number of bets made.
Lets say we have made 165 bets, we would get an answer of 165*0.412=68.03. This is the number of winning bets that the bookie would expect you to have, assuming you had guessed randomly (according to the odds offered). 68.03 winners from 165 bets, means that the balance, 96.97 bets, were losers.
Kolmoskohdassa Tohtori muuntaa keskimääräisen kertoimen "vedonvälittäjän reiluksi kertoimeksi", mutta tekee sen väärin. Jos vedonvälittäjän etu on 5 %, pelaajan saama kerroin K muuntuu vedonvälittäjän arvioimaksi "reiluksi kertoimeksi" R kaavalla: R = (1/(1-0,05))*K. Ei siis R = (1+0,05)*K. Ero ei ole suuri, kun vedonvälittäjän etumarginaali on pieni, mutta esimerkiksi erikoisvetojen kohdalla etumarginaali on paljon suurempi kuin 0,05 ja silloin asialla on merkitystä. Ajatellaan vaikka tilannetta, jossa vedonvälittäjä tarjoaa tennisottelun ensimmäisen erän tuloksesta 6-4 kerrointa 4,8 matemaattisen palautusprosentin ollessa 80. Tällöin reilu kerroin R = (1/0,8)*4,80 = 6,00 eikä 1,2*4,8 = 5,76, kuten Tohtori laskisi.
Neloskohdassa "vedonvälittäjän reilusta kertoimesta" otetaan käänteisluku, jolloin Tohtorin mukaan saadaan (keskimääräinen) "osumatarkkuus", jonka vedovälittäjä olettaa pelaajan saavuttavan. Toisin sanoen "reilun kertoimen" käänteisluku antaa Tohtorin mukaan vedonvälittäjän todennäköisyysarvion tapahtumalle, että pelaajan veto osuu. Tällöin hän olettaa, että vedonvälittäjät asettavat kertoimensa arvioimiensa todennäköisyyksien mukaan pelikäyttäytymisestä välittämättä, mikä ei varmaankaan pidä paikkaansa. Pahempi juttu on kuitenkin se, että nyt törmätään täydellä voimalla kakkoskohdassa alkunsa saaneeseen ongelmaan eli siihen, että todennäköisyyksiä lähdettiin laskemaan pelaajan vedoilleen saamien kertoimien keskiarvosta sen sijaan, että olisi käytetty hänen todennäköisyysarvioidensa keskiarvoa. Tämä on ehkä ymmärrettävää siinä mielessä, että harva peluri kirjaa ylös omia todennäköisyysarvioitaan, kun taas kullekin välittäjälle pelattujen vetojen kertoimet on helppo tarkistaa oman pelitilin historiatiedoista. Tosiasia on kuitenkin se, että nyt mennään metsään pahemman kerran - paitsi siinä tapauksessa, että kaikki vedot on pelattu (suunnilleen) samalla kertoimella. Oikea korjaava toimenpide - mikäli haluaa edes jotenkin järkeviä tuloksia - on palata kakkoskohtaan ja laskea pelattujen vetojen keskimääräisen kertoimen sijaan pelattujen vetojen kertoimien käänteislukujen keskiarvo ja ottaa siitä käänteisluku, kuten pka ehtikin yllä jo ehdottaa.
Viitoskohdassa on edelleen sama ongelma kuin neloskohdassa. Jos palataan aikaisempaan numeeriseen esimerkkiin, jossa tapauksessa (1) pelaajalla oli 200 vetoa kertoimella 1,90 ja tapauksessa (2) 199 vetoa kertoimella 1,90 ja yksi veto kertoimella 200, niin huomataan, että jälkimmäisessä tapauksessa Tohtorin menetelmällä saadaan tulokseksi, että osuneita vetoja pitäisi olla (mikäli oletetaan vedonvälittäjän arvioiden pitävän paikkansa) noin 66 kappaletta (=0,33*200), vaikka oikeasti osuneiden vetojen määrän odotusarvo on lähellä sataa, tarkkaan ottaen hieman yli 99,5 (=199*0,5 + 1*(1/200*(1/1-0,05)).
Kohdissa seitsemän ja kahdeksan selitetään Khii toiseen -testin käyttö Excelissä suunnilleen oikein, mutta vedetään "ylitulkitseva" johtopäätös.7) Use the 'Chitest' function in Excel to evaluate the following: CHITEST(A1:A2,B1:B2) where cells A1 & A2 contain the actual number of winning and losing bets (i.e. 75 and 90 respectively in our example), and cells B1 and B2 contain the estimated number of winners and losers, i.e. 68.03 and 96.97
8) The answer returned in (7) above, i.e. 0.27, is the probability that the number of winners and losers you obtained is as a result of chance, i.e. just a lucky run. In other words there is a 27% chance that this is just a lucky run, and correspondingly, a 73% chance that you have a winning system.
Itse ajattelin, että Khii toiseen -testiä voisi käyttää lähinnä omien todennäköisyysarvioiden testaamiseen (jolloin omat arviot muodostaisivat sen teoreettisen jakauman, joka nollahypoteesin perusteella oletetaan oikeaksi) toteutuneita tuloksia vastaan. Tohtori tekee kuitenkin niin päin, että hän itse asiassa testaa vedonvälittäjien (tai markkinan) arvioita vedonlyöjän arvioita vastaan. Asetelman kääntäminen näin päin ei sinänsä ole kamalan huono ratkaisu (eräällä tavalla se on jopa parempi kuin omien arvioiden oikeellisuuden asettaminen nollahypoteesiksi), mutta on aika karkeaa testin tulosten ylitulkintaa, että pelaajalla olisi 73 prosentin todennäköisyydellä "winning system", kun p-arvo on 0,27. Se, mitä tuollaisesta tuloksesta voidaan päätellä (jos siis kaikki alustavat laskelmat on tehty oikein, mikä ei tässä tapauksessa pidä paikkaansa), on se, että vedonlyöjä on tarkastellussa sarjassa 73 prosentin todennäköisyydellä tehnyt sen verran parempia arvioita kuin vedonvälittäjä (tai markkina), että hän tilanteen jatkuessa samana (eli jos vedonvälittäjät eivät paranna omaa kertoimenlaskentaansa), voi odottaa samaa menetelmää käyttäen pystyvänsä voitolliseen peliin. Ei siis ole mitenkään varmaa, että vaikka testin p-arvo olisi 0,001, pelaajalla olisi tästä ikuisuuteen voittoisa pelisyysteemi. Loppujen lopuksi todennäköisin vaihtoehto on nimittäin se, että oikeat todennäköisyydet ovat useimmissa tapauksissa jossain markkinan/vedonvälittäjien ja vedonlyöjän omien arvioiden välissä. Jos vedonlyöjän arvio poikkeaa keskimäärin 2 prosenttia oikeasta todennäköisyydestä ja vedonvälittäjän arvio 5 %, vedonlyöjä todennäköisesti pystyy voitolliseen peliin. Mutta jos vedonvälittäjät parantavat omia arvioitaan siten, että ne poikkeavat enää vain 3 prosenttia absoluuttisesti oikeista todennäköisyyksistä, voittavasta vedonlyöjästä tulee luultavasti häviävä vedonlyöjä vedonvälittäjien etumarginaalin takia. On mahdollista, että Tohtorin Khii-toiseen testi antaa molemmissa tapauksissa (riittävän suurilla otoksilla) tulokseksi, että vedonlyöjä on voitollinen, vaikka kirjanpito jälkimmäisessä tapauksessa osoittaisi tappiota! Tämä johtuu siis siitä, että myös tappiollinen vedonlyöjä voi saavuttaa enemmän osumia kuin vedonvälittäjä olettaisi hänen saavuttavan.
Lopuksi vielä lyhyesti hypoteesien testauksesta ja p-arvoista (nyt ei ole enää aikaa kirjoitella enempää). Tieteessä on vakiintunut käytäntö, että kvantitatiivisessa tutkimuksessa asetetaan ensin nollahypoteesiksi (jonka kumoamista tutkimuksella tavoitellaan) oletus, ettei tutkimuksen tekijän teoria pidä paikkaansa siten, että nollahypoteesi hylätään ja vaihtoehtoinen hypoteesi hyväksytään, jos jokin ennalta määrätty p-arvo alittuu. P-arvo 0,05 vastaa 5 prosentin riskiä tehdä väärä johtopäätös nollahypoteesin hylkäämisessä, p-arvo 0,01 vastaa yhden prosentin riskiä tehdä väärä johtopäätös, jne. Nämä riskitasot ovat vakiintuneet käyttöön, koska aikoinaan p-arvojen laskeminen käsipelillä oli työlästä ja päätettiin laskea valmiit taulukot tietyille p-arvoille. Tuota hypoteesien asettamista ja testaamista opetetaan kai jo lukioista lähtien, mutta se on kovin kankeaa. Paljon fiksumpaa on käyttää suoraan p-arvoa ja tapauskohtaisesti miettiä, minkälaisten johtopäätösten tekemiseen jokin tietty p-arvo oikeuttaa. Esimerkiksi vedonlyöjät ovat usein siinä tilanteessa, että on suorastaan tuhoisaa odottaa sitä, että saavuttaa "tilastollisesti merkitsevän" varmuuden jonkin asian paikkansapitävyydestä - tällöin voi käydä joko niin, että hakkaa päätään seinään pelaamalla tappiollisia vetoja, tai niin, että tuottoisa tilaisuus jää hyödyntämättä. Toisin kuin Tohtori väittää, useimmat tilastotieteilijät eivät tarvitse 99 prosentin tilastollista varmuutta tehdäkseen johtopäätöksiä; siihen sortuvat lähinnä tilastotiedettä soveltavat tutkijat oman alan käytäntöjensä, tieteellisten julkaisujen vaatimusten tai oman ymmärtämättömyyntensä/varovaisuutensa takia.
EDIT: Korjattu laskentakaava R:lle.
Minikommentit
- TheSavageSam
- Jäsen
- Viestit: 448
- Liittynyt: 27.02.2008, 13:07
-
Tuotto: -5.61 yks.
Palautus%: 93.15%
Panosten ka: 2.41 yks.
Vetoja: 34
- Pisteitä: 20
- Paikkakunta: Jyväskylä
Re: CHI-JAKAUMA
Tuossa pitää varmaan lukea R = K/0,95. Hyvä kirjoitus kaiken kaikkiaan.credit kirjoitti:Jos vedonvälittäjän etu on 5 %, pelaajan saama kerroin K muuntuu vedonvälittäjän arvioimaksi "reiluksi kertoimeksi" R kaavalla: R = (1/(1-0,95)*K.
Minikommentit
-
credit
- Jäsen
- Viestit: 5495
- Liittynyt: 02.08.2003, 00:47
-
Tuotto: +232.86 yks.
Palautus%: 104.64%
Panosten ka: 1.57 yks.
Vetoja: 3193
- Pisteitä: 4785
Re: CHI-JAKAUMA
Itse asiassa siinä piti lukea R = (1/(1-0,05))*K, joka on sama kuin R = 1/0,95*K, joka on sama kuin R = K/0,95, mutta minulla taisivat omatkin ajatukset mennä solmuun. Viimeinen muoto on tietenkin yksinkertaisin, mutta ensimmäinen havainnollistaa sitä, että "muunnoskertoimena" toimii matemaattisen palautusprosentin käänteisluku, joka lasketaan 1/(1-vedonvälittäjän etumarginaali). Tohtori käyttää muunnoskertoimena lukua 1+vedonvälittäjän etumarginaali, joka vedonvälittäjän etumarginaalin ollessa pieni antaa suunnilleen saman lopputuloksen, mutta ei toimi etumarginaalin kasvaessa, kuten yllä jo totesin. Korjaan tämän vielä alkuperäiseen kirjoitukseen.TheSavageSam kirjoitti:Tuossa pitää varmaan lukea R = K/0,95. Hyvä kirjoitus kaiken kaikkiaan.credit kirjoitti:Jos vedonvälittäjän etu on 5 %, pelaajan saama kerroin K muuntuu vedonvälittäjän arvioimaksi "reiluksi kertoimeksi" R kaavalla: R = (1/(1-0,95)*K.
Minikommentit
-
power
- Jäsen
- Viestit: 2536
- Liittynyt: 10.12.2003, 15:41
-
Tuotto: -73.99 yks.
Palautus%: 97.85%
Panosten ka: 1.70 yks.
Vetoja: 2030
- Pisteitä: 215
Re: CHI-JAKAUMA
viewtopic.php?f=10&t=688 (asia topicin loppupuolella)
Jos taas ei laske todennäköisyyksiä, niin sitten lienee parasta tyytyä vain siihen vanhaan kunnon palautusprosenttiin. Eiköhän se kerro ihan riittävällä tarkkuudella menetelmän hyvyydestä. Kunhan huolehtii, että dataa on tarpeeksi.
Minikommentit
-
T
- Jäsen
- Viestit: 266
- Liittynyt: 14.01.2003, 20:38
- Pisteitä: 35
Re: CHI-JAKAUMA
Pitäisikö tämä tulkita niin, että 5 vetoa 106% palautuksella on merkki paremmasta menetelmästä kuin 10000 vetoa 105% palautuksella. Jos nyt oikein tuon artikkelin pikavilkaisulla ymmärsin, niin doctordanger yrittää antaa yksinkertiasen ja helpon menetelmän arvioida karkeasti menetelmien toimivuutta. Tarkemman/monimutkaisemman menetelmän käyttäminenhän olisi oikeastaan ajanhukkaa, kun yleensä arvioissa näkyvät myös inhimilliset tekijät.power kirjoitti:Jos taas ei laske todennäköisyyksiä, niin sitten lienee parasta tyytyä vain siihen vanhaan kunnon palautusprosenttiin. Eiköhän se kerro ihan riittävällä tarkkuudella menetelmän hyvyydestä. Kunhan huolehtii, että dataa on tarpeeksi.
Oikeastaan tämä jakauma olisi hyvä vastaus linkin takana olevaan viestiketjuun: viewtopic.php?f=10&t=29284
Minikommentit
-
kovaleka
- Jäsen
- Viestit: 1098
- Liittynyt: 07.09.2003, 19:12
-
Tuotto: +216.43 yks.
Palautus%: 115.50%
Panosten ka: 6.50 yks.
Vetoja: 215
- Pisteitä: 167
- Paikkakunta: Helsinki
Re: CHI-JAKAUMA
Miksi pitäisi noin tulkita? Kyllä itselle on ainakin päivän selvää mitä power tuolla heitolla tarkoittaa.T kirjoitti:Pitäisikö tämä tulkita niin, että 5 vetoa 106% palautuksella on merkki paremmasta menetelmästä kuin 10000 vetoa 105% palautuksella.power kirjoitti:Jos taas ei laske todennäköisyyksiä, niin sitten lienee parasta tyytyä vain siihen vanhaan kunnon palautusprosenttiin. Eiköhän se kerro ihan riittävällä tarkkuudella menetelmän hyvyydestä. Kunhan huolehtii, että dataa on tarpeeksi.
Minikommentit
-
T
- Jäsen
- Viestit: 266
- Liittynyt: 14.01.2003, 20:38
- Pisteitä: 35
Re: CHI-JAKAUMA
Juuh, oli näköjään mennyt ohi tuo "kunhan huolehtii että dataa tarpeeksi". Mutta tämän testinhän tarkoitus on vastata siihen, että kuinka paljon sitä dataa tarvitaan. Siis tietyin puuttein.kovaleka kirjoitti:Miksi pitäisi noin tulkita? Kyllä itselle on ainakin päivän selvää mitä power tuolla heitolla tarkoittaa.T kirjoitti:Pitäisikö tämä tulkita niin, että 5 vetoa 106% palautuksella on merkki paremmasta menetelmästä kuin 10000 vetoa 105% palautuksella.power kirjoitti:Jos taas ei laske todennäköisyyksiä, niin sitten lienee parasta tyytyä vain siihen vanhaan kunnon palautusprosenttiin. Eiköhän se kerro ihan riittävällä tarkkuudella menetelmän hyvyydestä. Kunhan huolehtii, että dataa on tarpeeksi.
Minikommentit
-
credit
- Jäsen
- Viestit: 5495
- Liittynyt: 02.08.2003, 00:47
-
Tuotto: +232.86 yks.
Palautus%: 104.64%
Panosten ka: 1.57 yks.
Vetoja: 3193
- Pisteitä: 4785
Re: CHI-JAKAUMA
Logaritmisumma on monella tapaa ylivoimainen menetelmä omien arvioiden testaamisen. Itsekin ajattelin tuoda sen esiin vaihtoehtona Khii toiseen -testille. Sen ongelma taitaa kuitenkin olla se, ettei suurin osa vedonlyöjistä laske arvioita systemaattisesti kaikkiin (tai melkein kaikkiin) seuraamansa sarjan otteluihin, vaan tekee pelipäätökset ennemminkin mutulla. Niistäkin pelureista, jotka prosentteja laskevat, monikaan ei luultavasti kirjaa omia arvioitaan ylös esim. Exceliin, vaan hävittää arvionsa pelipäätökset tehtyään. Jotta arvioiden hyvyyttä voisi testata logaritmisummalla, pitäisi siis säilyttää kaikki tekemänsä arviot, mikä on uskoakseni monen mielestä liian työlästä.power kirjoitti:Jos laskee itse todennäköisyyksiä, niin eiköhän se "oikea" tapa laskumenetelmien vertaamisen ole tuttu ja turvallinen logaritmisumma. Tämä keksittiin täällä Ylikertoimessakin jo 2003:
viewtopic.php?f=10&t=688 (asia topicin loppupuolella)
Jos taas ei laske todennäköisyyksiä, niin sitten lienee parasta tyytyä vain siihen vanhaan kunnon palautusprosenttiin. Eiköhän se kerro ihan riittävällä tarkkuudella menetelmän hyvyydestä. Kunhan huolehtii, että dataa on tarpeeksi.
Perinteinen palautusprosentti on yksi tapa mitata arvioiden hyvyyttä, mutta sen ongelma on siinä, että kaikkein suurimmalla panostuksella pelatut vedot vaikuttavat palautusprosenttiin suhteettoman paljon. Palautusprosenttia pitää siis tarkastella joko tasapanoksin tai vasta sitten, kun kasassa on todella suuri aineisto.
Minikommentit
- Spurs77
- Jäsen
- Viestit: 1504
- Liittynyt: 20.08.2008, 16:45
-
Tuotto: +97.18 yks.
Palautus%: 104.61%
Panosten ka: 2.90 yks.
Vetoja: 725
- Pisteitä: 758
- Paikkakunta: Tre
Re: CHI-JAKAUMA
Itse olen tätä menetelmää käyttänyt. Esim. täksi vuodeksi vaihdoin tilastoihin perustuneen systeemin (jonka perusteella tehdyt pöytälaatikkovedot olivat myös huomattavan tappiollisia ) maaliodotusarvoihin ja logaritmisumma osoittaa nykyisten arvioiden olleen n. 2 %-yksikköä (!) tarkempia, kuin vanhan systeemin arviot. Systeemien lisäksi vertailua voi tehdä myös sarjojen välillä ja määrittää, missä sarjassa on tarkin.credit kirjoitti: Logaritmisumma on monella tapaa ylivoimainen menetelmä omien arvioiden testaamisen. Itsekin ajattelin tuoda sen esiin vaihtoehtona Khii toiseen -testille. Sen ongelma taitaa kuitenkin olla se, ettei suurin osa vedonlyöjistä laske arvioita systemaattisesti kaikkiin (tai melkein kaikkiin) seuraamansa sarjan otteluihin, vaan tekee pelipäätökset ennemminkin mutulla. Niistäkin pelureista, jotka prosentteja laskevat, monikaan ei luultavasti kirjaa omia arvioitaan ylös esim. Exceliin, vaan hävittää arvionsa pelipäätökset tehtyään. Jotta arvioiden hyvyyttä voisi testata logaritmisummalla, pitäisi siis säilyttää kaikki tekemänsä arviot, mikä on uskoakseni monen mielestä liian työlästä.
Perinteinen palautusprosentti on yksi tapa mitata arvioiden hyvyyttä, mutta sen ongelma on siinä, että kaikkein suurimmalla panostuksella pelatut vedot vaikuttavat palautusprosenttiin suhteettoman paljon. Palautusprosenttia pitää siis tarkastella joko tasapanoksin tai vasta sitten, kun kasassa on todella suuri aineisto.
Itse olen ajatellut ruveta lopullisten arvioiden lisäksi listaamaan myös ns. raaka-arviot (ts. "koneen" antamat, ennen ottelukohtaisten tekijöiden huomioonottamista). Tällöin pystyisi logaritmisummalla määrittämään, millaisen lisäarvon ottelukohtaisten tekijöiden arviointi on tuonut.
Edit: Sarjojen väliseen vertaamiseen sellainen lisäys, että sarja, missä on tarkimmat arviot ei välttämättä tarkoita, että tästä sarjasta on odotettavissa myös suurin tulos. Tärkeäähän on se, että omat arviot ovat tarkempia kuin bookkereiden (ts. markkinan) vastaavat. Pienemmillä ja vähemmän tehokkailla markkinoilla voi hieman heikommillakin arvioilla päästä plusmerkkiseen tulokseen pitkässäkin juoksussa, kun taas isoilla ja erittäin tehokkailla markkinoilla arvioiden tulee olla huomattavasti tarkempia voitolliseen peliin.
Minikommentit