O.K. Tämä ongelma poistuu kun huomataan, että kumpikaan ei ole teoria. Toisessa on kysymys todennäköisyyksien laskemisesta ja toisessa loogisesta mahdottomuudesta. Todennäköisyyksien laskentamalli on helposti todistettavissa oikeaksi matemaattisesti, kun taas toinen on loogisesti mahdoton: kumpikaan ei siis ole teoria.Palataan siis alkulähteelle... Se mitä mä lähdin pohtimaan on se, että miksi toinen matemaattinen teoria menee toisen edelle
Tarkalleen ottaen on todennäköisempää, ettei jakauma pitkän sarjan jälkeen tule koskaan olemaan tarkalleen 50-50. Jos sata heittoa sisältävän sarjan jälkeen klaavoja on tullut 10 enemmän kuin kruunia (55-45) ja tuhat heittoa sisältävän sarjan jälkeen klaavoja olisi yhteensä 50 enemmän (525-475), on sarja silti lähentynyt keskiarvoa (tai -jakaumaa, jos niin halutaan sanoa). (Edellinen enemmänkin muille keskustelua mahdollisesti seuraaville )Jokainen meistä tietää, että yksittäisessä pyörityksessä (tai kolikonheitossa tms.) todennäköisyydet ovat 50-50.
Jokainen meistä tietää myös, että riittävän pitkässä sarjassa jakauma on 50-50.
Tulee kuitenkin muistaa, että tässä puhutaan "vain" todennäköisyyksistä: ei ole loogisesti mahdotonta heittää kolikkoa esimerkiksi miljoona kertaa niin, että aina tulee kruuna. Matemaattinen kaava, jolla todennäköisyyksiä lasketaan on "tosi", mutta sen perusteella tulevaisuutta ei voida sitovasti ennustaa;
kun taas riippumattomien tapahtumien välillä ei voi olla kausaalisuhdetta: se on loogisesti mahdotonta, ja väite jakauman "itsekorjautuvuudesta" siten kuten sen esitit, on varmasti epätosi.
En tosiaankaan epäile, ettetkö tiennyt esittämiäni asioita, mutta ymmärtääkseni olen selittänyt mistä filosofointisi virhe johtuu. Teorian totuusarvo on epävarma ja teorian täytyy aina olla ainakin periaatteessa falsifioitavissa, muuten sitä ei kutsuttaisi `teoriaksi`, kumpikaan edellisistä ei ole teoria.[/code]En siis väitä, että näin pitäisi tehdä, mutta kyseenalaistankin vain sen, että miksi asia on niin kuin se on. Miksi tällaisissia asioissa lähtökohtana on aina yksittäisen heiton teoria eikä pitkän sarjan teoria, kun molemmat ovat kuitenkin olemassa. Vedonlyönnissä kun pitkä sarja menee kuitenkin yksittäisen tapauksen edelle. Eli esim. arvioita lähdetään varmasti muuttamaan, jos tuollainen 1000 yksittäisen tapauksen otos näyttää murheelliselta. Vaikka yhtä hyvin kysymys voi olla vain samanlaisesta sattumasta kuin em. rulettitapauksessa ja arviot ovat auringontarkat.
Minikommentit