Muutamia kommentteja eräistä viestiketjussa esille nousseista
seikoista:
Ensinnäkin nyt olisi moderaattoreilla kyllä aihetta selvittää, että
onko tämä viestiketju foorumin historian nopeimmin yli 100 viestiä
kerännyt vai löytyykö vielä joku enemmän keskustelijoita kiihdyttänyt
topic ammoisilta ajoilta
Toinen kommentti koskee mahdollisesti oikeuteen asti menossa olevia
petsareita. Täällä on nostettu esille se tosiasia, että epäselvää sopimus-
ehtoa olisi tulkittava Suomen lain mukaan aina sopimuksenlaatijan (tässä
tapauksessa siis Veikkauksen) vahingoksi, mikäli sopimuspykälistä on
mahdollista tehdä useampia tulkintoja. En ole lakiasioihin kovin paljon
perehtynyt, mutta käsittääkseni laissa puhutaan myös vilpittömästä ja
vilpillisestä mielestä, joiden merkitys on siinä, että vilpillisessä mielessä
toiminut ei voi saada vilpittömässä mielessä toimineen tavoin korvausta
esimerkiksi juuri tällaisissa tapauksissa.
Vilpillisessä mielessä toimiminen ei siis ole mikään solvaus meikäläisen
taholta niitä kohtaan, jotka yrittivät tästä Räikkösen rangaistuksesta
hyötyä, vaan lakijargonia, joka tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, että
useimmat Schumacheria pelanneet eivät ole oikeutettuja voittoon, vaikka
Veikkauksen säännöissä onkin epäselvyyksiä (jotka aivan sivumennen
sanottuna eivät välttämättä ole edes ratkaisevia tämän tapauksen
käsittelyssä). Näin on pelkästään sen takia, että tiedossa oli kohteen
oikeaa tulosta / tulosten määräytymistä koskevaa epäselvyys ja se,
että Veikkauksen säännöistä ei löydy erikseen formula-ajoja koskevia
pykäliä (vaikka ehdottomasti pitäisi !!!). Tätä vedonlyönnin oikean
tuloksen määräytymisen perustettahan spekuloitiin täälläkin jo pitkään
ennen kuin vedonlyönnin kohteena olleet aika-ajot edes alkoivat. Näin
ollen voi monilla olla vaikeuksia todistaa toimineensa vilpittömässä
mielessä ja olevansa siten oikeutettuja vaatimaan sääntöjen tulkintaa
heidän edukseen. Itse asiassa tähän seikkaan vetoaminen saattaa jopa
kääntyä itseään vastaan, jos katsotaan, että sopimuksenlaatijan selvästi
tekemästä virheestä on pyritty tarkoituksella hyötymään.
Kolmanneksi annan yllä olevasta saarnasta huolimatta täyden tukeni
niille, jotka ovat jo alkaneet protestejaan muotoilla tai ovat sellaiseen
aikeissa ryhtyä. En kylläkään ole sitä mieltä, että Schumacheria aika-
ajoissa pelanneet olisivat oikeutettuja voittoon, vaan olen pikemminkin
Xavin ja monen muun tekemän tulkinnan kannalla, että aika-ajon
tulokseen ei rangaistuksella ole vaikutusta, vaan että rangaistus astuu
voimaan vasta aika-ajon jälkeen (aika-ajon ja itse kilpailun taktiikkaan
vaikutusta sen sijaan on hyvinkin paljon, mutta se on tässä sivuseikka).
Nyt vain on niin, että Veikkauksen säännöt ovat niin onnettomat, että
protesteja kannattaa kyhätä vähänkin epäselvissä tapauksissa, jotta
Veikkaus alkaisi kiinnittää huomiota omien sääntöjensä ilmiselviin
puutteisiin. Yksi aivan tärkeimmästä päästä oleva uudistus olisi laatia
lajikohtaiset säännöt nykyisten pelityyppikohtaisten sääntöjen rinnalle.
Kaikilla vähänkin vakavammin otettavilla ei-valtio-omisteisilla firmoilla
nämä säännöt ovat olleet jo vuosia. Tällä hetkellä Veikkaus kehittää
kyllä innolla uusia pelimuotoja ja tuo uusia lajeja vanhojen pelimuotojen
kohteiksi, mutta sääntöjä ei kaiken sohelluksen keskellä vaivauduta
päivittämään. Edelleen Veikkauksen tulkinnat tulosten määräytymisestä
poikkeavat oleellisella tavalla muiden vedonvälittäjien tulkinnoista; vielä
tänäkään päivänä podium-position ei ole vedonlyönnin tulosta määrittävä
tekijä (vaikka se esimerkiksi juuri formuloissa olisi kaikkien kannalta
selvintä itse pääkilpailun osalta ainakin) huolimatta siitä, että ongelmia
on ollut oikeastaan vuosittain juuri tämän seikan kanssa.
Mutta tällaista se on kun virkamiehet päästetään tekemään sellaista,
mikä kuuluisi alan ammattilaisille. Valitettavasti tämä vain tietyllä tapaa
kuuluu valtio-omisteisen monopolin toimintaan. Kun mikään ei pakota
ajattelemaan asiaa asiakkaan kannalta tai kun on olemassa tietty vapaus
tehdä aina omat tulkintansa asiasta kuin asiasta, niin ei ole mikään ihme,
että vaivaa ei viitsitä nähdä yksityiskohtaisten sääntöjen laatimiseksi.
Jälleen yksi hyvä syy monopolin purkamiselle tämäkin: saataisiin
Veikkaus kehittämään omaa toimintaansa muutenkin kuin pelitarjontaa
ja markkinointia lisäämällä.
Minikommentit