Motivaatiopeleistä

[happypunter]

Kevät koittaa ja ja lähes joka vihjeessä muistutetaan motivaatiosta putomis - tai mestaruustaiston merkeissä. Valitettavasti mulla ei ole tähän antaa muutamia vuosia sitten lukemaani varsin asiallista tutkimusta aiheesta mutta referoin sitä senkin uhalla tähän; kyseessä oli joku niistä fiksummista Racing Postin jalkapallotilastoijista ja aineisto oli kyllä kaikki mittapuut lukien kattava koskien Englannin pääsarjoja. Tilanne tuskin on muuttunut muutamassa vuodessa ja referoinnin voisi kiteyttää yhteen lauseeseen.

Motivaatiolla ei ole merkitystä.

Ja nyt kun karvat nousi pystyyn koneen ääressä niin lievennetään. Toki on merkitystä jos ja kun joukkue b heittää lekkeriksi ja pelaa vaihtomiehistöllään cup-pelin alla tai jostain muusta syystä taktikoiden, mutta normaalikokoonpanoin huonompi joukkue ei voita parempaansa sen useammin kuin ennenkään vaikka se sitä voittoa enemmän haluaa ja tarvitsee.

Sama päti myös taulukoiden yläpäässä eli käänteisesti motivaatio ei juurikaan lisää voittamisen todennäköisyyttä mutta täydellinen motivaation puute sitä toki vähentää.

Tämän kirjoitin silläkin uhalla etten tähän hätään enää löydä näitä tilastoja tätä tukemaan joten olkoon sitten keskustelunavaus; ja jotakin korvantakaa kaivettavaksi siinä vaiheessa kun lueskelette sarjataulukkoa ja alatte laskemaan Sunderlandille tai jollekin muulle rupusakille pakkovoittoa, niitä ei tule, ei ainakaan sen tiivimmässä tahdissa kuin aikaisemminkaan ko. kategorian tasoisia joukkueita vastaan.

Mielipiteitä?

[Neo]

Näin se on, ja koko vuoden paras tili tehdään esim Valioliigassa aina viimeisellä kierroksella.

Esim viime vuonna 4 pakkovoiton edessä olleesta joukkueesta Norwich hävisi muistaakseni jotain 6-0, Soton hävisi kotonaan ManU:lle, Palace ei voittanut aivan päin vittua jo kuukausia pelannutta Charltonia. Ainoa joka sen voiton otti, oli WBA kotonaan toisesta paskajoukkue Portsmouthista, mutta tuossa oli se erikoisuus että Pompey-fanitkin (ja kuka tietää mitä pelaajat miettivät) olivat WBA:n puolella, koska Albionin voitolla saivat pahimman kilpailijan Southamptonin Championshipiin.

Toiseksi, tähän on varsin looginen syy: joukkue joka ei ole pystynyt voittamaan matseja edes ilman extrapaineita, ei taatusti pelaa sen paremmin pakkovoittotilanteessa.

Kolmas ja hyvin paha virhe mitä tehdään koko ajan, on tämä "xxx:llä on vielä mahdollisuudet säilyä" -tyyppinen laskenta aina 2-4 kierrosta ennen loppua. Ihmiset laskevat tuon niin, että esim 9 pisteen kaula ja -15 maalia huonompi maaliero 3 kierrosta loppua tarkoittaa jollekin rupusakille samaa kuin motivaatio säilyä. Kun käytännössä puoletkin tuosta olisi jo mahdoton ottaa enää kiinni.

Useammin näitä "loogisia voittoja" tulee viime viikon tapaisessa tilanteessa, kun esim West Ham oli todella kovassa otteluruuhkassa ja lepuutti puolta avauskokoonpanon pelaajistaan - kas kummaa hävisi 2-4 Portsmouthille kotonaan. Eipä näistäkään koskaan pelejä saa sen "motivaatiojoukkueen" puolesta, koska kansa luonnollisesti ylireagoi potenssiin 5 aina noihin tietoihin.

[tipeto]

Allekirjoitan kaiken mitä yllä kirjoitetaan mutta tuo pätee siis Englannissa ja monessa muussakin maassa mutta jos tuota rupeaa soveltamaan vaikka Italiaan niin kassa häviää yhden kevään aikana.

[Neo]

Joo, Italiassa hallitaan toi pisteiden myynti sen verran hyvin, että ei kannata Serie A:han lähteä tuolla taktiikalla kikkailemaan.

[Pekka4082]

Muistaakseni viime kaudella Italiassa oli 10 tai 11 tasuria, joissa kerroin oli pörsseissä tasoa 1,5-2 ja kas kummaa, näistä peleistä tasapeliin päättyi yhtä lukuunottamatta kaikki. Nyt on mietinnän alla, uskaltaisiko tänä keväänä panostaa kunnolla näihin peleihin. Prosenttejahan kukaan ei kai osaa näihin laskea, mutulla pitäisi mennä.

[Mungo]

Tilanne tuskin on muuttunut muutamassa vuodessa ja referoinnin voisi kiteyttää yhteen lauseeseen.

Motivaatiolla ei ole merkitystä.

Ja nyt kun karvat nousi pystyyn koneen ääressä niin lievennetään. Toki on merkitystä jos ja kun joukkue b heittää lekkeriksi ja pelaa vaihtomiehistöllään cup-pelin alla tai jostain muusta syystä taktikoiden, mutta normaalikokoonpanoin huonompi joukkue ei voita parempaansa sen useammin kuin ennenkään vaikka se sitä voittoa enemmän haluaa ja tarvitsee.

Mielipiteitä?

Jääkiekossa yllä oleva ei päde. Tiedän että et sitä tarkoittanutkaan, mutta ehkä aivan jokainen ei eroa huomaa. Jääkiekossa pelataan playoffit niin arvokisoissa kuin sarjoissakin ja myös NHL:ssä on joukkueita, joilla on motivaatiolla merkitystä. Ne häviävät pelinsä lähes systemaattisesti. En tarkoita pelkästään Ruotsin tai Tapparan tapaa valikoida tulevaa po-vastustajaansa, vaan myös sitä, että hyvissä ajoin playoff-paikkansa varmistaneet joukkueet säästävät voimavarojaan playoffeihin runkosarjan lopussa.

[shakeAppeal]

Jotain tilastotietoa/faktaa olisi kiva nähdä aiheesta. Ainakin minun on vaikea saada jostain valioliigan vanhoista peleistä tarpeeksi suurta motivaatiopelien otosta kasaan, kun koti- ja vieraspelit pitäisi pystyä vielä jakamaan erikseen. Yhdistämällä valioliiga alempiin divareihin(mikä ei välttämättä ole järkevää) ei taida saada viimeisen 10 vuoden ajalta kasaan edes 300 motivaatiokoti/vieraspeliä, jos olettaa motivaatiokierrosten olevan kauden 3 viimeistä peliä. Lisäksi esim. pelaajien sopimustilanteet voivat vaikuttaa motivaatioon viimeisillä kierroksilla, mahdolliset rivalryt yms. Jalkapallon ongelma on se, että erikoisista tilanteista on aika vaikea saada tilastollisesti merkitsevää näyttöä. Sitä en väitä, etteikö pelikansa voisi ylireagoida motivaatiokierroksiin.

Mitä muuten ajattelette allaolevista artikkeleista? Toisessa tehdään johtopäätös, että kuntoa ei ole olemassa("form does not exist") ja toisessa selitetään Arsenalin tämän kauden alun jälkeistä matalalentoa sillä, että Pires ja Ljungberg ovat pelanneet alle edellisen vuoden tasonsa. Ristiriitaista? Vai onko Piresin ja Ljungbergin tapauksessa kunnon sijasta siitä, että "ne vaan pelaa huonommin kuin ennen?" Käsittääkseni ensimmäisestä tutkimuksesta voi vetää vain johtopäätöksen, että yksittäisen ottelun tuloksella ei ole vaikutusta seuraavan ottelun voittotodennäköisyyteen, ei sitä etteikö sellainen ilmiö kuin kunto olisi olemassa.

http://www.timesonline.co.uk/article/0, ... 78,00.html
http://www.timesonline.co.uk/article/0, ... 88,00.html

[Neo]

Molemmat on mun mielestä aika höpötutkimuksia.

Arsenalia olisi voinut käyttää tässä ekassakin esimerkissä hyvin; Real Madrid kotona ja vieraissa, Fulham vieraissa jolla on about ManU:n tasoinen kotisaldo ja Liverpool --> en nyt sanoisi että niiden formi on ollut kiinni vain aivan helvetin helposta ohjelmasta. Kyllä jokainen tälläkin foorumilla omilla aivoillaan ajatteleva mun mielestä tuon kunnon merkityksen tajuaa, ja esim mitä se tarkoittaa henkisellä tasolla kun pelit kulkee tai pelit ei kulje yhtään. Johan puulaakitasolla sählyä pelatessa huomaa mikä ero sillä on otteluihin lähdettäessä, jos porukka riitelee jo heti ekan maalin jälkeen, vittuttaa ainaiset tappiot jne. versus siihen että itseluottamus on korkealla, jengi uskaltaa yrittää, ei lannistuta takaiskuista jne. Sanoisin että on aika kova väite heittää ilman faktaa, että noilla ääripäillä ei ole mitään vaikutusta seuraavan ottelun voittotodennäköisyyteen. Kysykää vaikka aapolta Kuulostaa taas kerran tutkimukselta, jonka ovat tehneet professorit, jotka eivät ole pelanneet koskaan yhtään ainoaa futisottelua (tai mitään muutakaan joukkueurheilua) itse.

Lisäksi, toi asia on liikaa yleistetty: joukkue voi olla huippuformissa myös esim saldolla 1-2-0 tai 3-1-1, eikä pelkät voitot sitä aina kerro. Jos mitataan vain lopputuloksia, niin totta kai tulokset on tuollaisia koska ensin matsi voitetaan tuurilla ja paskalla pelillä, mutta kun seuraava "yllättäen" hävitään, niin todistuukin että formilla ei ole vaikutusta Lisäksi jos muistan lukemaani, tuota oli testattu jo 1 voiton putkella, joka on taas ihan eri asia kun vaikkapa 8 ottelun voittoputki: joukkue häviää 10 peliä putkeen, ottaa 1 säkärivoiton, ja häviää sen jälkeen --> proffat sanovat: no, tässähän se taas todistettiin! Yhden ottelun voiton jälkeen "form-joukkue" hävisi, eli ei ollut merkitystä.

Loppukaneetti joka tiivistää yllä olevan: A consultant is a man who knows 99 ways to make love, but doesn't know any women.

Arsenalista taas toi toinen osa: Gunners hävisi syksyllä paljon otteluita puolustusvirheillä, Henry oli viikkotolkulla laiska ja haluton paska ja niillä oli myös todella paljon huonoa säkää vieraspeleissä. Lisäksi, mielestäni sokea mummokin näkee että keskikentällä tasoaan viime viikkoina huikeasti nostanut pelaaja on nimenomaan Hleb, eikä niinkään Lljugberg/Pires. Joku voi pistää Vieiran piikkiin, toinen Ljungberg/Pires kaksikon syyksi, kolmas puolustuslinjan, neljäs tuurin jne. Makuasia mielestäni, mutta monen asian yhteisvaikutus.

[happypunter]

tilastotieteen voimin ja lopputuloksesta paistaa ymmärtämättömyys lajin luonteesta ja pelin hengestä. En ole tarpeksi monta Arsenal-peliä tänä kautena nähnyt että sitä kehtaisi juurikaan kommentoida mutta Vieiran myynti vaikutti jo kaupan tiedottamisen hetkellä lopun alulta, niin dominoiva selkäranka hän Arsenalille oli; ja Pires parhaimmillaan vs. Pires nyt on kyllä aivan eri planeetalta näyttäisivät tilastot sitten mitä tahansa. Poissa on luovuus, nopeus, voima, rohkeus.. ja ehkäpä se tuttu selkäranka ja maaleja ahnaasti janoava kärkimies?

Nopeasti kyllä katoaa jalkapallojoukkueesta joskus loisto; Arsenal muutama vuosi takaperin oli loistava, tällä kaudella lähes tyypillinen top 6 - jengi ja houkutteleva ohipelikohde, joskin lupaavia nuoria pelaajia on enemmän kuin suunnilleen muilla Valioliigan jengeillä yhteensä ja positiivista suuntaa on muutenkin ollut havaittavissa.

[JakkeK]

Käytännössä millään "kunnolla" ei olekaan mitään merkitystä, kyllä huipputason pelaajat ovat aina kunnossa, joskus pallo vaan pomppii ja joskus ei. Ja jos pallo ei pompi kolmeen peliin ja häviää ne niin median mukaan kyseessä on "kriisijoukkue". Kannattaa heittää vaikka kruunaa ja klaavaa 100-200 kertaa niin varmasti joskus tulee 5-10 klaavaa peräkkäin, voisiko tällöin sanoa että klaava on "kovassa kunnossa" ja "kruuna kriisissä" vaikka niiden todennäköisyys on koko ajan sama eli kannattaako jatkossa nostaa klaavan arviota kun se kerran on "kunnossa" kuten moni tekisi jos kyseessä olisi Liverpool.