Jos unohdetaan tuo GAA-virheeni, ei kai tässä ole kyse siitä, mitä minä annan ymmärtää? Lähesty asiaa näin: laske maalivahdin pelit, samoin voitot. Jaa pelien määrä voittojen määrällä ja saat jonkinlaisen käsityksen maalivahdista ja joukkueen pelaamisesta kun ao. maalivahti on maalissa. Kannattaa katsoa useammalta kaudelta ja painottaa tietysti viimeisiä noin 10 peliä. Katso myös torjuntaprossat. Vertaa sitten kokonaisuutta esimerkiksi vastustajan maalivahdin vastaaviin lukuihin. Saat lopulta tulokseksi sen, että Clemmensenillä on huono voittoprosentti pelaamissaan peleissä ja huono torjuntaprosenti pelaamissaan koko otteluissa.Lundenääri kirjoitti: Haluankin esittää kysymyksen, mitä järkeä olisi NHL-joukkueella pitää kakkosvahtinaan imuria joka olisi niin huono kuin annat ymmärtää?
Onko hän sitten niin huono kuin tilastonsa? En tiedä, tuskin. Mutta paljon pelaavan ykkösen takana on vaikea olla ja hengittää. Se ei myöskään kehitä. Siksi hyvät maalivahdit eivät jää Brodeurin taakse. Ei jäänyt Ahonenkaan... Mutta, tätä kannattaa pohtia: jospa joukkue haluaa viettää let downia (= pistää pelin läskiksi ja keskittyä jo seuraavaan otteluun ykkösmaalivahdin tapaan) Clemmensenin ollessa maalilla? Joukkue tavallaan viettää vapaata jäällä haluamatta edes niin tehdä.
Vielä pitäisi löytää syy mahdolliseen let downiin. Voisiko se olla siinä, että NJD kohtaa Bostonin jälkeen 16.12 kotonaan kovan Detroitin Hasekeineen ja heti perään 17.12. viereisessä hallissa divisioonansa kärkiryhmä NY Rangersin, joka siis pelaa samassa divisioonassa & konferenssissa ja on vielä tiukka paikallisvastustaja New Jerseyn esikaupungista NY:sta
Minä olen haistavinani let downin, sillä Clemmensen saa pelata harvoin ja vain yleensä vain niissä tapauksissa kun Brodeur on pelannut paljon ja "välipelin" jälkeen odottaa muutama tärkeä ottelu.
Minikommentit